Алексей Цветков - Атлантический дневник (сборник)

Профессор Антенори владеет всеми нужными знаниями и квалификацией – у него неважно обстоят дела с нравственностью. Ну а как же конгресс во всеоружии воинствующей нравственности – хорошо ли понимают конгрессмены суть стоящей перед ними проблемы?

Многие консерваторы считают, что человеческая жизнь начинается в момент зачатия, в утробе матери. Такой взгляд, обусловленный в основном религиозными убеждениями, не имеет под собой никаких научных оснований, но именно он так накаляет дебаты в США вокруг проблемы абортов. А поскольку и клонирование, и изучение стволовых клеток связаны с человеческими эмбрионами, накал перехлестывается и сюда. Президент Буш в своем выступлении приравнивал эмбрионы к людям, а журналисты из Weekly Standard именуют их «потенциальной жизнью». Но именно достижения науки изобличают нелепость такого взгляда: любая клетка нашего тела содержит полную информацию, необходимую для создания нового организма, а технология клонирования дает для этого все возможности. Значит ли это, что мы должны считать обрезки наших ногтей и волос потенциальными человеческими существами и наделять их потенциальными гражданскими правами?

Даже в лагере консерваторов мнения разошлись. По словам влиятельного сенатора-республиканца из штата Юта Оррина Хатча, жизнь начинается в утробе матери, но не в холодильнике. Хатч имеет в виду, что большинство зародышей, служащих источником для стволовых клеток, забраковано донорами и никогда не будет имплантировано потенциальной матери.

Некоторые из конгрессменов, выступавших за более либеральные законы и правила, обвиняли своих коллег в невежестве и непонимании сути проблемы. Не секрет, что проблема клонирования человека, стараниями бульварной и не только бульварной прессы, обросла массой совершенно бредовых домыслов. Но у политических деятелей, конечно же, есть советники и консультанты, и среди них одно из центральных мест занимает профессор Чикагского университета Лион Кэсс. Именно ему президент Буш доверил надзор над выполнением своей программы финансирования исследований. Между тем вот что пишет уважаемый профессор в своей книге «По направлению к более натуральной науке», сравнивая современную цивилизацию с древнегреческой – к нашей сегодняшней невыгоде:

Так вот, оказывается, где корень зла – в анатомировании трупов. Отсюда, как учит история, недалеко и до открытия кровообращения, прививки от оспы, и – о ужас – до вырезания аппендикса. Таковы плоды необузданного эгоизма, совсем как в советской школе: сегодня ты обманул учителя, а завтра – предал родину. То ли дело были натуральные древние греки, послушно умиравшие от любого насморка, не знавшие дезинфекции и анестезии и за все это уважавшие телесную жизнь. Профессор почему-то умалчивает о классическом античном способе контроля над рождаемостью – выбрасывании неугодных младенцев на помойку.

Пару десятков лет назад человека, исповедующего подобные взгляды, мы, не задумываясь, назвали бы троглодитом. Сегодня, наученные неудачной и обидной пословицей о татарине, мы сдержанно скажем, что он – хуже троглодита. И тем не менее именно ему поручено продвигать самую передовую область медицины.

Нет никакого сомнения в том, что клонирование и изучение эмбриональных стволовых клеток – сложнейшая область науки, затрагивающая множество нравственных проблем. В подобных сферах контроль государства неизбежен, особенно там, где существует предсказуемая опасность для человеческой жизни, хотя политики вряд ли смогут объяснить, каким образом клонирование представляет такую опасность.

Но для такого контроля незачем рубить сплеча и запирать на замок целые научные отрасли – у государства есть методы потоньше, а если нет – оно обязано их разработать, не прибегая к гноению ослушников в застенке и разорению миллионными штрафами. Ведь завтра кому-то придет в голову, что лучшее средство от воровства – запрет на ношение бумажника, а дорожные происшествия предотвратит поголовная конфискация автомобилей.

Государство, опьяненное властью, стремится быть законодателем нравственности, но большинство из нас избирает представителей в парламенты вовсе не затем, чтобы они учили нас разнице между добром и злом. Нравственность – это всегда частный выбор, которого не вправе навязывать ни правительства, ни одобренная ими религия, чьи догмы мы не принимаем добровольно.

Конфуцианские вельможи, запретившие китайцам мореплавание, тоже действовали из высших этических соображений, потому что Конфуций считал главными добродетелями почитание родителей, предков и власти, а обычаи, подсмотренные на чужбине, были этому только во вред. Профессор Кэсс и древний китайский министр хотят оградить нас от вредного вольнодумства. В лучшем случае они загоняют науку в подполье и отдают на поток и разорение флибустьерам вроде доктора Антенори; в худшем они обрекают нас на участь средневекового Китая.

Энди Уорхол, к добру ли, к худу ли – один из самых знаменитых художников XX столетия. Его путь к славе начался в 1962 году в лос-анджелесской галерее, где он выставил 32 изображения банок сгущенного супа «Кэмпбелл». Затем последовали другие подобные серии, все эти «Мэрилин», «Элвисы», «Джеки» и «Мао» – есть даже Ленин, но эта серия состоит только из одного портрета. Все это – практически фотографии, раскрашенные произвольными простыми цветами, как те книжки, с которых все мы когда-то начинали восхождение к высотам культуры.

Что это – искусство или розыгрыш? Реакционер вроде меня скажет, что розыгрыш, и даже глупый, и такой ответ трудно опровергнуть, его легче обойти презрительным молчанием. Но тот, кто, по наивности и не желая показаться отсталым, ответит «искусство», окажется в глазах искушенных ценителей еще большим простофилей, чем я, потому что элемент сомнения, неуверенности и подозрения прямо встроен в произведения Уорхола и должен быть непременно учтен. Правильный ответ: «Да, вроде бы искусство, но…» Зритель просто обязан подумать, не вешают ли ему лапшу на уши. Фактически, перед нами – одна из ранних и сравнительно безобидных моделей «лохотрона».