Дмитрий Лекух - Война, на которой мы живем. Байки смутного времени
- Название:Война, на которой мы живем. Байки смутного времени
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Астрель
- Год:2012
- Город:Москва
- ISBN:978-5-271-38049-5
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Дмитрий Лекух - Война, на которой мы живем. Байки смутного времени краткое содержание
Выпускник Литературного института, Дмитрий Лекух активно пробовал себя в журналистике, потом ушел в рекламный бизнес. Большинство его книг посвящены околофутбольным темам, но в последние годы он пишет все меньше про футбол и все больше про жизнь.
В сборник вошли злободневные статьи о событиях в стране и в мире.
Война, на которой мы живем. Байки смутного времени - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
И я вообще ни разу не вижу повода, чтобы эту милую национальную традицию каким-то образом прерывать.
Пара слов об основном источнике русской либеральной мысли
Вообще, на самом деле, я уже просто устал об этом говорить.
Русское интеллигентское сознание настолько мифологизировано, что отрицает уже не только «аргументы», но и вполне себе документированные «факты». Жить в этой искаженной мифологической действительности, наверное, даже уютнее, чем в холодной, промозглой реальности.
Ну, точь-в-точь, как водку в восьмидесятые на какой-нибудь диссидентской кухне пить было много уютнее, чем, скажем, в рабочей подсобке, допустим, искренне мною любимого Венечки Ерофеева.
А так — все то же самое.
Венечка жил в мифе алкогольном, который сам заботливо пестовал и создавал, не находя, кстати, умница, в этом ничего героического. Это была такая форма бегства от действительности — как бы сейчас сказали, «дауншифтинг». Выбор, безусловно, достойный — до той самой поры, пока он не начинает чуть ли не силой навязываться всему офигевающему от такого прикола человечеству.
А так — все нормально.
Люди, к примеру, живущие в прекрасном, на мой взгляд, «наркотическом мифе Гоа», тоже совершенно искренне удивляются, зачем мы, идиоты, работаем…
Примеров на эту тему — полно.
Вот, пожалуйста, один из главных — мы его только мельком пробежим, буквально на полстраницы, чтобы просто посмеяться, или, как сейчас принято говорить, «чиста поржать», — знаменитый XX съезд партии.
Это, ежели кто забыл либо не знал — тот самый, где был разоблачен культ личности Сталина и, по словам нашего главного «десталинизатора», профессора Федотова, чуть ли не было положено начало новой, посткоммунистической России.
Оба-на, что называется. А мужики-то и не знали…
А теперь давайте по порядку.
В принципе, если кто еще помнит институтский предмет под названием «история КПСС», должен очень хорошо помнить и «судьбоносные решения» данного, прошу прощения, публичного мероприятия.
Их всего четыре: разоблачение культа личности Сталина, создание военного антинатовского блока, так называемого Варшавского договора, возможность мирного сосуществования государств с различным общественно-политическим строем и, самое главное, возврат к ленинским принципам партийного руководства страной.
Тут ведь все просто: в поздние сталинские годы партия страной фактически не руководила: Иосиф Виссарионович и его «железные наркомы» в этих финтифлюшках и болтунах, в общем-то, особенно не нуждались.
Восемнадцатый, к примеру, съезд ВКП (б) собирался в 1939 году, а девятнадцатый — аж в 1952-м.
Причем, если внимательно посмотреть, — вопросы, которые на нем рассматривались, очень сложно назвать первостепенными с точки зрения государства. Единственное «судьбоносное», так сказать, решение — о переименовании: ВКП (б) стала КПСС, Политбюро распущено, вместо него избран Президиум ЦК.
Ну, а сама сталинская речь на этом мероприятии, если кому интересно глянуть, была очень формальной, что называется, ни о чем, и легко помещалась на полутора страницах машинописного текста. Так, поприветствовал «общественников», обозначил «основные направления» и — всего доброго. Дальше — Маленков разберется. Который, кстати, там и был основным докладчиком.
Нет, поймите меня правильно: я Сталина вовсе антикоммунистом не считаю. Просто он, я так думаю, полагал, что Советская власть — она на то и советская, что власть в государстве осуществляют Советы Народных депутатов всех уровней и назначаемые ими органы исполнительной власти.
Вот к их мероприятиям Вождь всегда относился более чем серьезно. Даже в кино той эпохи великая Вера Марецкая свое знаменитое «вот стою я перед вами, простая русская баба» произносила, если помните, отнюдь не с трибуны очередного партийного форума.
А роль партии товарищ Сталин при всем при этом полагал все более и более уменьшающейся, считая ее в государственной системе эдаким «инструментом коммунистического контроля», не более того.
Ну, вот так вот он считал. Может, правильно, может, нет. Просто — факт истории. Не более того.
Такие уж были времена…
Вообще-то, «разоблачая культ личности», Хрущев и его сподвижники, говорили исключительно о преступлениях Сталина перед коммунистической партией: почитайте стенограммы, они сейчас вполне себе даже и доступны.
И были при этом товарищи партийцы по-своему, безусловно, правы.
И именно на этом «историческом XX съезде» они вернули партию к прямому руководству политической и общественной жизнью в стране.
Кстати. Есть один любопытный факт: во многих мемуарах участников съезда это объясняется тем, что народ был еще «не полностью готов к настоящей советской демократии», поэтому и «возглавить народ» должен «его передовой отряд».
Вам, простите, это ничего не напоминает? Мне, вот, к примеру, — напоминает.
Сколько живу — столько удивляюсь
Нет, мы, конечно, все-таки удивительный народ.
Временами отказывающийся учиться не то чтобы на чужом, но иногда — даже на своем собственном историческом опыте.
Ну один в один как в старом, наглухо бородатом анекдоте про «героического бледнолицего брата, который один бросил вызов богам и сумел наступить на эти грабли дважды» ©.
Я вот просто иногда не понимаю: почему у нас любая драматическая история почти обязательно через некоторое время должна повторяться фарсом?
Ну, вот, просто ума, извините, не приложу.
Да вы сами посудите: сколько, к примеру, народу смеялось над старинной, коммунистической еще приметой, что у руля государства должны по очереди меняться лысые и волосатые. Ну, типа: Ленин — Сталин — Хрущев — Брежнев — Горбачев. Помните?
Ну, и? Что, подвела?!
И я вот, почему-то, совершенно пока не запариваясь на тему, кто у нас будет следующим президентом всея Руси, знаете ли, довольно уверенно поставлю на лысых: потому как столько совпадений — это уже статистика. Как-то так.
Или еще. Смотрите. Давно уже замечено: как Герцен в свое время уехал в Лондон, так и началось.
Нынешние, правда, «Колокол» там не издают, но тоже весьма заметные медийные персонажи, надо сказать. Выступают время от времени, ага. Фактически — идеологическая столица русской свободолюбивой эмиграции.
И так со времен Герцена было практически всегда, за одним коротким исключением: во времена советской власти надменные бритты свою столицу «идеологам русского либерализма» почему-то ни разу не предоставляли, вот те и мыкались, бедолаги, сначала в Берлине, потом в Париже, пока окончательно не нашли себя, извините, на Брайтон-бич. Который, по негласному согласию сторон и, несмотря на генетические повадки помеси одесского биндюжника, грузинского вора и жмеринского шмаровоза с «интеллигентным» московско-еврейским стоматологом, стал исполнять довольно своеобразную роль «русского эмигрантского культурного и духовного центра», чем и вызывал непрекращающееся веселье у окружающих.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: