Юрий Хорошун - Вихри враждебные веют над нами…

А теперь процитируем видение таких событий В. Успенским. М. Булгакову было поручено написать пьесу о Сталине, что, и было выполнено. Но Сталин отказал в ее постановке и напечатании. Почему? «Сталин… очень не любил вспоминать о своем детстве, о семинарских годах, о сапожнике Джугашвили, о своем туманном происхождении». Вот как! Все очень, по человечески просто, а не какое-то замудрствование оборотня, временами надевающего погоны.

Для понимания Сталина небезынтересно будет узнать то, что он был в юности и хорошим поэтом. Когда Берия хотел в очередной раз «лизнуть» – издать стихи Сталина, то пригласил Б. Пастернака и А. Тарковского дать свое заключение о стихах. Прочитав стихи Сталина, а они не знали и не догадывались об авторе, один из них сказал: «Тянут на Сталинскую премию 1-й степени». Узнав об этом, Сталин запретил издание стихов. И Иосиф Джугашвили по воле Сталина не стал поэтом и лауреатом Сталинской премии, а стал просто товарищем Сталиным. Также, по иронии, а может по указующему персту судьбы, члены Австрийской Академии художеств не признали работы и не приняли в Академию одну из исторических личностей. Так их не «протеже» Гитлер стал Гитлером, а не художником. Вот, опять какие параллели, однако.

Не только из этих неопровержимых фактов, можно сделать окончательный вывод, как Сталин относился к культу личностей, и кто создавал, конкретно культ Сталина – наперегонки.

В продолжение моих рассуждений приведу цитаты из выступления Н.С. Хрущева на ХХ съезде партии, на котором был разоблачен культ личности Сталина. Было рассказано столько и всего, не, менее страшно, чем у Солженицына. «Сталин к этому времени настолько возвысился над партией и над народом, что он уже совершенно не считался ни с ЦК, ни с партией. Если до ХVII съезда он еще признавал мнение коллектива, то после полного политического разгрома троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев всех других он держал в таком положении, что они должны были только слушать и восхвалять его». Правильно. Сильная личность, а остальные кто – бессловесные твари? Наверно это действительно так. Даже Хрущев и все делегаты съезда подтвердили то, что Сталин «вознесся» над всеми. Но, почему-то никто не заметил, что «вознесся» не он сам, а, его, даже превозносили, «живьем» живые участники всех «событий» – делегаты съездов и Никита Сергеевич в том числе.

Но внесем ясность в «вознесение». На сколько помню, в истории планеты Земля вознеслись Божьим Промыслом только три Личности: Илья-пророк, Иисус Христос и Магомет, возможно, и некоторые другие библейские личности. В действительности Сталина вознесли все они, и им подобные и вполне справедливо. «Исайя, ликуй», вторил «возносителям» народ. Так создавался культ Сталина, прежде всего разными такими Хрущевыми и другими «партайгеноссе»: Зиновьевым, Каменевым, Бухариным, Радеком, Молотовым, Ворошиловым, Кагановичем и всеми другими. Что руководило ими – не знаю, в чужую душу не влезешь, да и в своей не разберешься, так как человек это – чрезвычайно сложный механизм сотворенный Промыслом Божьим.

Но зачем, с какой целью «они» – «вожди» партии? его возвышали, если считали его посредственностью. То – пророк, то – посредственность. Наверно они придерживались определенной местечковой позиции, той, что у руля должен быть человек, выполняющий задания избранной группировки, которая постоянно стоит за спиной. Но, как мы подчеркивали, Сталин действительно оказался не только стальным, а и непробиваемой броней. Он всех их оказался умней и мудрей. Чем не параллели. Местечковости придерживались и последующие руководители России и других стран. Кто стоял за спиной Горбачева, Ельцина нынешнего руководства, в т.ч. и России? А кто стоит за спиной ныне митингующего повсеместно «среднего класса», правда, с непомерно толстыми кошельками? Кто прятался и пытался сотворить «историю» за «спиной» Сталина, а ранее Николая II? Похожие, как близнецы, темные личности с темными мыслями, владельцы тугих кошельков и «темных дум» – «неотроцкисты» (их создатели). Они и есть нынешние хозяева Великой страны России. Поймет это утверждение тот, кто действительно хочет разобраться в исторической действительности. Да и наверно и без моих рассуждений многим стало понятно, кто хозяин в нашем общем доме.

Двадцать лет Запад и его прихлебатели восхваляли российский режим, а стоило только А. Медведеву, чуть «проурчать» (не зарычать) в адрес США, как его и правительство стали, наперебой, кто быстрее и больше, обвинять во всех грехах, в том числе и удушении демократии, и по мановению волшебной («зеленой») палочки пошли волнения по всей стране. Напряжем память и вспомним, что такое мы уже проходили в СССР, а в настоящем и в других странах. В результате чего их жертвы составляют не тысячи, а миллионы, но зато такие жертвы «демократичны» ими же защищают «демократию». Такую защиту демократии пытаются обновить в России. В Белоруссии у них и их хозяев, «фокус» не удался.

А именно «фокус» мировой заключается в том, как я понимаю, что демократия это совсем не то, как ее растолковывают и навязывают всему миру. Мы выше привели истинную формулировку демократии, данную У.Черчиллем, который говорил, что демократия – это наихудшая форма управления государством из всех тех, которые раньше имело общество. И правильно! На подтверждение такого видения проблемы наводят следующие размышления.

«Вождями» мира сего, (он же «Князь тьмы») дурманом навязана большинству рыночная экономика, как основа бытия мирового сообщества. В такой экономике преобладающее место занимает частная собственность, владельцы которой – олигархи. Олигархия, происходит от греческого oligos – немногий, это режим, при котором и политическая власть принадлежит узкой группе лиц. Выше приводился один из ленинских принципов определения империализма – создание финансовой олигархии, и растолковано, что это такое. Но так как это трактовки советских времен, продолжим элементарное рассуждение с вопросов. Может ли власть (демократия) существовать без денег (рыночная экономика)? Естественно – нет. Могут ли деньги (рыночная экономика) существовать без власти (демократии)? Естественно – да. Т.е. любая экономика, как и бытие – первична и может обойтись, в конечном счете, без демократии. В обществе сложилась ситуация, что деньги (но ведь деньги – это и есть власть экономическая) – у олигархов, а власть, якобы, у народа. Но ведь так же не бывает, у кого деньги – у того и власть и не только экономическая, что превыше любой власти, и они (владельцы денег) являются представителям (сами или же их ставленники) политической власти.

Естественно, чуть-чуть власти и той и другой – в виде кости, «которую бросают народу, что бы он ею подавился», ему дают. Таким образом, напрашивается вывод, что рыночная экономика и политическая власть в форме демократии, как ее многие представляют, несовместимы. Однако для образования цивилизованного общества необходимы и власть, и государство. Но власть – не демократическая, как «одна из худших форм», а какая-то другая. Какая? Выбирайте.