Газета Завтра Газета - Газета Завтра 25 (1022 2013)

Определение "грех" в дискуссии с апологетами содомии не работает. Для них существует одно непререкаемое табу - частная собственность. Все остальное - оценивается по ситуации. Самое распространенное обвинение сторонников традиции - в "клерикализме", но, как весьма прозорливо заметил один из экспертов А. Проханова в последнем "Поединке" у Соловьева, на нас движется с Запада иной "клерикализм" - так называемый правозащитный, представляющий собой, наряду с либертарианством и глобализацией, фракцию "новой церкви", активно внедряющей свои установки в России. Вот это и приветствуется поборниками содомизации мира, и успехи их в нынешней Европе достаточно впечатляющи

Так о каком понятии мне все чаще и чаще вспоминается при просмотре многих наших ток-шоу, где его стыдливо обходят и ведущие, и участники? Порок. В Словаре живого великорусского языка В. Даля понятию этому дается точное определение: "недостаток нравственный, духовный; все, что противно истине и добру; зло и ложь, как свойство, качество человека; всякое нравственное извращенье, искаженье; наклонность к худу, к дурной жизни". В мировой литературе множество глубоких и блестящих книг созданы на тему краха личности, отдавшейся во власть пороков. Однако господа вроде М. Гельмана или М. Гозмана, избегая называть вещи своими именами, пытаются выдать "нравственные извращения", в том числе и в культуре, за естественные проявления свободы раскрепощенного якобы от тоталитарных пут человека и даже придать этому процессу статус движения к цивилизованности.

В том, что такое цивилизованность на обожаемый некоторыми западный манер, можно увидеть в документальном фильме "Стандартная операционная процедура" (реж. Эррол Морис, 2011, приз Берлинского МКФ), показанном на канале Культура 15 июня в передаче "Смотрим, обсуждаем" В. Хотиненко. Очень рекомендую всем эту ленту. Авторы в предельно реалистичной манере исследуют эпизоды чудовищного глумления над пленными, устроенного американскими надзирателями в находящейся недалеко от Багдада тюрьме Абу-Грейб. Никакими подозрениями в терроризме невозможно оправдать происходившее там с заключенными. Это оказались даже не пытки, не изощренное физическое насилие, чего можно было бы ожидать. Надзиратели развлекались, опуская своих жертв на животный уровень, и при этом превращая эксперименты собственной больной фантазии в шоу. Жаль, что в обсуждении за разговорами об экстремальности военных ситуаций и непредсказуемости поведения человека на войне не прозвучала важная мысль о том, что подобное отношение к заключенным иракцам вызвано крепко вдолбленным в солдатские головы мифом об исключительности миссии американцев как носителей свободы и демократии, чего никак не хотят понять всякие там "нецивилизованные" туземцы и потому не склоняются радостно к сапогу "освободителя-демократизатора". Этим, по-моему, объясняется и очевидная растерянность прошедших вереницей на экране бывших тюремщиков со своими исповедями, среди которых были и молодые женщины. Как же, ведь они верой и правдой служили своей стране, выполняли приказы и оказались в результате "стрелочниками"? Да они не воспринимали своих подопытных как полноценных, равных себе людей, потому и делают вид, будто не знали, не догадывались, что у этого враждебного биологического материала есть какие-то там права. Именно с таким настроем шли они "освобождать" Ирак от демонизированного американской же пропагандой Саддама и его сторонников. Да вот журналисты победную песню подпортили - начали свое расследование

Удача минувшей недели - мини-сериал на "России 1" по повести Ю. Полякова (реж. С. Митин) ""Апофегей" с замечательным актерским составом. Картина неожиданно углубила замысел этой прозы, стала повествованием не только о любви и сломе эпох, о нравах и непотопляемости партийной номенклатуры. Отошли на второй план сатирические интонации, и возникла трагическая история человека, поступившегося однажды своим подлинным "я" и потому обреченного на выморочное, хотя внешне успешное, существование.

Александр Елисеев

20 июня 2013 0

Политика

Отказ Прохорова от борьбы за кресло мэра столицы разочаровал многих - и уже в который раз. Либеральная общественность, по крайней мере, её часть, возлагала на него определенные надежды. Причем не только в виду его финансовых возможностей. Казалось, что высокий импозантный мужчина обладает харизмой, а его опыт бизнесмена поможет и в организационно-политическом плане. Пик этих надежд пришёлся на 2011 год, когда Прохоров возглавил небольшую, но всё-таки реально существующую партию "Правое дело". Её он, однако, быстро потерял, проиграв опытным политическим функционерам. А вскоре поднялась волна белоленточного протеста, которая прошла мимо Прохорова. Не смог он стать одним из лидеров этого протеста или же просто не захотел - сейчас не так уж важно. Факт, что массовое движение - это совсем не его стихия, как и партийное строительство.

Правда, на президентских выборах 2012 года Прохоров показал довольно-таки неплохой результат (особенно по Москве). Но электоральные возможности, сами по себе, это еще ничто. Поддержка избирателей должна стать базой для новых выборов, а в них Прохоров как раз и не участвует, отложив всё до 2014 года. Тем самым оказалось упущенным время и потеряна великолепная возможность попробовать свои силы в главном городе России. Можно, конечно, кивать на неблагоприятные условия, связанные с жёсткими требованиями по поводу зарубежных активов. Однако, как представляется, политик должен обеспокоиться такими вещами заранее, предусмотрев возможные "неудобства".

Итак, пока что Прохоров больше разочаровывает либеральную общественность. Остаётся поддерживать Навального, который всё-таки не совсем свой. Особенно раздражает его "национализм", пусть и сросшийся намертво с либерализмом ведь, наши либералы в большинстве своём, не терпят никаких намеков на самый умеренный национализм.

Феномен Прохорова - лишнее подтверждение того, что бизнес и политика относятся к разным сферам. И бизнесмен не может заниматься политикой по-настоящему, профессионально. На Западе крупный бизнес предпочитает финансировать различные партийно-политические кланы, предоставляя им "бороться" на выборах. Бесспорно, политик может быть очень состоятельным человеком, у него могут быть свои бизнес-интересы. Но он в первую очередь является политиком, отсюда и его успехи. А вот бизнесменам заниматься политикой не удаётся. И тут сразу же вспоминается американский миллиардер Росс Перо, ринувшийся в президенты и набравший в 1992 году аж 19%. Но в дальнейшем его политическая карьера пошла на спад. Кстати, показателен такой же "нервный" политический стиль, как и у Прохорова. В июле Перо снял свою кандидатуру, а октябре, за месяц до выборов, снова захотел баллотироваться. В результате было упущено несколько месяцев, за время которых его электорат существенно расширился бы. Можно еще вспомнить намного более успешного Берлускони, но он был медиамагнатом, а сфера СМИ чрезвычайно близка к политике, можно даже сказать, что здесь политика (идеология) находится на стыке с бизнесом. Так что пример Берлускони - исключение, которое только подтверждает правило.