Валентин Фалин - Конфликты в Кремле. Сумерки богов по-русски

Свою точку зрения я излагал без междометий и ужимок. Сердцевина германской проблемы для СССР — в недопущении новой агрессии с немец­кой территории. Поэтому говоря «да» объединению страны, если сами немцы за это, наша сторона вправе настаивать на внесении в урегулирование условий, должным образом учитывающих интере­сы СССР и прежде всего интересы его безопас­ности. Три западные державы постоянно показы­вали примеры того, как нужно стоять на страже своих прав, возникших ранее появления на свет обоих германских государств и независящих от их существования. В юридическом и моральном от­ношении советские права ничем не уступают пра­вам бывших союзников, и нет причин испытывать тут комплекс неполноценности.

При заключении Московского договора имелось понимание того, что преодоление раскола Гер­мании и раскола Европы должно протекать парал­лельно. Исходной для обеих трагедий являлась во­енная конфронтация. «Мирный порядок в Европе», о котором говорилось в письме В. Шееля А. Громы­ко (12.08.1970), немыслим в условиях сохранения в том или ином виде противостояния, отсутствия об­щеевропейской системы безопасности. Объедине­ние Германии должно было бы стать, как минимум, мостом к такой системе, если невозможно из-за не­достатка времени решить обе задачи сразу.

Отсюда делался вывод — планы распростране­ния сферы действия НАТО на территорию ГДР надо расценить как неприемлемые. Договариваю­щиеся стороны оказывались бы в совершенно раз­ном положении. Центральное звено западной военной инфраструктуры — ФРГ — продолжало бы выполнять ранее определенные ему функции. ГДР — центральное звено советской военной ин­фраструктуры — выпадала бы, что влекло бы се­рьезные дисбалансы. Если же сверх того в рас­поряжение или под контроль НАТО перешла бы территория ГДР, это причинило бы оборонитель­ной системе СССР невосполнимый урон или даже вызвало ее расстройство.

И заключительный элемент моей тогдашней по­зиции. По различным мотивам Англия и Франция заинтересованы в том, чтобы эволюция германо-германских отношений совершалась без перенапря­жений для Западной и Восточной Европы. Если Лондон и Париж не уклонятся в данном контексте от диалога с советской стороной, то и нам было бы не резон замыкаться на одного партнера, на какую-то одну модель решения.

Каких отметок держался М. Горбачев? Насилия не должно быть. Лучше обойтись также без давле­ния. Если цель — мирная Германия в мирной Ев­ропе — общая, согласие возможно. Пока на пе­редний план не выходили «детали», все выглядело ладно. Объявлять свою позицию по большинству конкретных вопросов генеральный не спешил. То надо обождать встречи с Дж. Бейкером, затем с Г. Колем, то выборов в ГДР, то обмена мнениями с Ф. Миттераном.

Но все же до поездки летом 1990 года в Вашин­гтон М. Горбачев больше склонялся к решению, которое отдавало должное, пока они сохранялись, обеим военным системам в Европе. Генеральный вместе с тем изначально сдержанно реагировал на сигналы, приглашавшие СССР к адвокатированию французских и британских оговорок. Париж и Лон­дон хотят переложить на Советский Союз черную работу, чтобы самим остаться чистенькими, — та­ким по смыслу был довод, хотя против поддержа­ния контактов, как таковых, возражений не выска­зывалось.

У меня на руках копии четырех документов, посылавшихся М. Горбачеву с февраля по июль 1990 года перед каждой из встреч с канцлером Г. Колем и министром иностранных дел Х.Д. Ген­шером. Я направлял ему также, соображения, касав­шиеся особенностей подходов Франции и США. Ав­торские копии этих записок исчезли, достать ксе­рокопии с оригиналов мне не удалось. Потеря не слишком велика, если не считать обстоятельно­го анализа тенденций американской политики при президентстве Дж. Буша. Последняя вписывала от­ношение США к европейским делам в глобальные концепции Вашингтона, без чего нельзя ни понять, ни объяснить его упрямство касательно членства Германии в НАТО.

Названные и неупомянутые записки писались не под копирку. Учитывались характеры собеседни­ков, несовпадения объективного положения стран, исторические традиции. В общем, свои полутона имелись, но стержень, вокруг которого развивалась мысль, не сменялся. Мозаика складывалась каждый раз из камней общего происхождения и отгранен­ных одним резцом. Автор никогда не поклонялся правилу Меттерниха — каждому говори его правду.

Февральский (1990 г.) разговор между М. Горба­чевым и Г. Колем выполнял несколько назначений. Пора было предать забвению тягостный инцидент, весьма омрачивший климат советско-западногер­манских отношений [20] Публикация в прессе США крайне неудачного высказывания федерального канцлера, в котором M. Горбачев сравнивался с Геб­бельсом, отозвалась в Москве болезненно, и какое-то время под во­просом стояла возможность личных контактов между главой прави­тельства ФРГ и советским руководителем. , а по результатам сопоставле­ния позиций, как они могли быть изложены, пред­стояло заключить, наличествуют ли предпосылки для договоренности и располагает ли СССР в ли­це канцлера солидным партнером для превращения шанса в реальность. Я находил, кроме того, целе­сообразным прозондировать, насколько поддаются синхронизации поворот в германской проблеме и расчистка европейской действительности от дефор­маций «холодной войны». В западной прессе печата­лись со ссылками на правительство ФРГ материалы, в которых говорилось, что развитие в Восточной Европе обогнало представления об обязательности для объединенной Германии членства в НАТО. Г. Колю вкладывались в уста слова, что на сей счет у Бонна имеются разночтения с Вашингтоном. В чем они состояли, стоило выяснить.

Текст моих тезисов-рекомендаций М. Горбаче­ву к февральскому обмену мнениями с Г. Колем, датированных 10 февралем 1990 года, приводится в приложении 16. Тезисы предварялись двустраничной запиской, в которой оттенялся ряд узло­вых моментов в развитии германской проблемы (см. приложение 17).

Судя по записи беседы [21] К этому материалу, им не авторизованному, генеральный допус­тил А. Яковлева да еще пару особо приближенных. Мне пришлось знакомиться с ним полулегально. , мои соображения были учтены лишь отчасти. Стороны констатирова­ли, что немцам надлежит самим решать вопрос о единстве нации, самим делать выбор формы го­сударственного устройства, а также определять, в какой момент, в каком темпе и на каких услови­ях будет претворено в жизнь решение о восста­новлении единства. Собственно, этим консенсус и исчерпывался. Внешние аспекты урегулирования остались открытыми. Г. Коль и Х.Д. Геншер не скупились на обещания уважать интересы СССР, выдать, если это поможет делу, гарантии деклара­тивного свойства. Федеральный канцлер предла­гал себя в предпочтительные партнеры и почти в посредника для нахождения взаимопонимания с тремя державами — Англией, Францией и США. Само собой разумеется, он был в любое время в распоряжении советской стороны в случае воз­никновения неясностей или сомнений по поводу позиции ФРГ.