Александр Силаев - Гуманная мизантропия

Замечу три обстоятельства:

а). эпоха все менее склонна трактовать человека целью,

б). и сейчас вполне хватает народа, для которого нет никаких «Других», со всеми вытекающими,

в). и да здравствует людская трусость — мешающая всем «актуализироваться».

Огромное число людей застыло в своей латентности. Я сам был некое время заморожен, и замечательно. Я — бывалый аутист: мне не было никаких друзей и никакого Другого. С 13 до 17 лет я, кажется, ни с кем даже не разговаривал, разве что по делу, уроки там отвечал… Еще немного, и влился бы в латентную нелюдь: лишь огромная трусость держала бы потенциал. Маньяки-то — люди смелые, решительные, предприимчивые.

От явного дефолта моей человечности (человекоразмерности, человекосообразности) меня, в конечном счете, сдержали мышление, тексты и алкоголь. И работа. Всем большое спасибо. Можно конечно, сказать — спасибо теплоте человеческого общения. Но где бы оно было — не случись в свое время мышления, текстов, алкоголя и работы?

Раздражительность мешает раболепию, и наоборот.

Трусость гасит агрессивность.

Злоба лечит безволие.

Лень тормозит суету.

Глупость ослабляет зло.

Тщеславие работает против вредных привычек.

Вредные привычки отбивают конформизм.

Интересно, есть ли такой порок — который не кроется другим?

И есть ли такой, которым нельзя ничего покрыть, как-то «приспособить в хозяйстве»?

Я не часто способен на сострадание, и мало что делаю исходя из него. Если это действительно так, то это лучше знать и честно признать. Но вот чего интересно: насколько от сочувственности зависит — хорошее отношение к людям? Это ведь не прямая пропорциональность ? Можно ведь очень любить человека, и замучить его до смерти. Запросто. Тому масса примеров: у детей, родителей, влюбленных. И можно наоборот. Хотеть чего-то чуждого, и приносить благо.

Мне ценнее равнодушный, несущий пользу, чем любящий, несущий хрен знает что. Это бесчеловечно, и шугает нормальных любящих: им так не интересно .

Увы.

Можете судить меня еще по намерениям, но, пожалуйста, не надо судить по желаниям . Целее будем — все вместе. Что касается «вмешательств в частную жизнь» — та же логика. За полную приватность чувств, и полную прозрачность того, что мы натворили.

— Чего ты пишешь? Дневник каких-то подростковых рефлексий, — сам себе говорю.

— Угу. В стране, где взрослое население — порченые старые дети. У большинства из них даже не начиналась молодость . А они уже — отцы семейств. Отцы города, епт. Отцы нации. Не самое худшее — быть хотя бы подростком.

— А чего такое — молодость?

— Период решительности.

— Ась?

— Когда ты пробуешь себя в ином качестве, отдавая себе в этом отчет…

Устал от себя невротика.

Балдею с себя психотика.

Гадаю, кто я сейчас?

Если человек бьет себя в грудь и стонет — «какое же я конченое говно» — он ведь не может быть конченым говном? Или все-таки может?

Тезис: жертвовать свободой ради реальности . Встраиваться в схемы, в чужое, что-то значить. Иметь вес ценой отчуждения. Антитезис: жертвовать реальностью за свободу . Уйти в фантазию, в бред, в «свой мир». Аутист не значим, но выбрал себе свободу. Синтез: мышление . Ты свободен, но не сказать, чтобы совсем уж ноль… В пределе ты вообще — пуп земли: брахман, с которого социум начинается.

Крайний пессимизм кое в чем совпал бы с крайним оптимизмом: оба производили бы впечатление чего-то жуткого. Допускаю, что какие-то поведенческие модели — находили бы их обоюдное понимание. Допустим, они бы договорилось в отношении к смерти. К состраданию. К жестокости. И это был бы консенсус, совершенно невыносимый для большинства.

Понятно, что календарный возраст не совпадает с реально прожитым. Тебе формально двадцать, но где-то ты на тридцать, где-то на пятнадцать. Но тусовки обычно — все-таки по календарному возрасту. А как бы, интересно, выглядели сообщества по реальному опыту ? Например, сообщество политологов, имеющих реальный политический опыт тридцатилетнего, и не больше? Сообщества любителей философии — с опытом мышления двадцатилетних? Сообщество людей с реальным сексуальным опытом — на семнадцать лет? Сообщество людей, имеющих опыт дружбы — на уровне экзистенции пятнадцатилетнего? Сколько бы во всех этих тусах было седых людей? И кто бы, интересно, там все-таки превалировал?

Если взять любое слово, точнее, любое сочетание звуков, и начать его говорить как характеристику, она довольно быстро обрастет смыслом. Вас все равно поймут, даже если вы ничего не имели ввиду. Все будут знать, что такое уплет, бубун, ярпа, диглово, ратительно, небетать — даже если вставлять их в разговор там, где подскажет генератор случайных чисел.

— Дигловый какой-то ярич… Разве так — стоян небетать?

— Я с вами почти согласен, кроме одного пункта…

Говорят, что Архимед хотел себе рычаг и точку опоры, и мир подвинется. Я бы сказал «дайте мне все рычаги культурной политики — и я изменю сексуальную ориентацию всего населения». На любую по выбору. Хоть нацию педерастов, хоть нация педофилов, хоть зоофилов… Это к тому, что я понимаю под «культурной политикой». Это великая сила, да. Правда, я толком не знаю, что такое «все ее рычаги».

Роскошью духа была бы фраза «он меня презирает, я это знаю, но я им — восхищаюсь». Ни разу не слышал, и сам так сказать не могу. То ли действительно не о ком, то ли я слабак.

Тексты Розанова замечательны, но какие-то они… шибко «половые», что ли. И вот чего не могу понять — то ли шибко мужественная манера, то ли шибко бабская. Понятно только, что шибкая. Вроде бы стоящий по тексту член должен указывать на мужественную окраску дискурса, но вот то, как этот член любовно облизывается — в том уже скорее женственность мирочувствия. Словно мужик, смотрящий на свою мужиковость глазами бабы, и весь, как-то незаметно, пропитанный бабским. Что не беда. Писал же, кажется, Бердяев, что страна женственная. И лучшим ее авторам — а Василий Васильевич, несомненно, очень русский, и очень лучший — вполне к лицу. Так что не беда — констатация.

Более мужественным автором кажется какой-нибудь Кант. Или кто-то еще, по жизни производящий впечатление импотента.

Но какая разница — чего там по жизни? Мужественность — она ведь, ко всему прочему, в этом безразличии.