Александр Силаев - Гуманная мизантропия

Интересно, вот эту модель — принял бы референдум? всенародный? не подтасованный?

Шут его знает.

По этой модели референдумы проводить не особо-то и положено.

…И дивлюсь: начинаешь вроде бы с доброй социал-демократии — а заканчиваешь? Как такой строй — назвали бы социалисты и демократы?

Исчезнет ли в армии дедовщина, если рядовым разрешить дуэли? Не смертельные и лучше всего — на генераторе случайных чисел. Вася вызвал Петю биться на колоде карт. Кто первый вытянул пиковую даму, того связали, и победитель над ним как-нибудь поглумился (заранее установленным образом). Морду разбил, как минимум. Или даже так — дуэль с вероятием смертельного исхода. Если в первых пяти картах были бубны, тебе перед строем ломают руку, а если бубновый туз — расстреливают. Или так: вызывающий сам определяет тяжесть поединку — на публичную пощечину или на смерть.

«Нечестно, что обидчик и обиженный имеют равные шансы»? Ни черта подобного. Всерьез обиженному нечего терять, обидчику — есть что. Даже если чмырю и пахану определить просто равные наказания — это будет поражение пахана, уже. «В армии станут чаще гибнуть в мирное время». Не уверен, что чаще. Зато жить начнут. И вообще. Канализированная жестокость всяко меньше жестокости просто так.

И статус служивого, кстати, сразу повысится. Дуэли же не мордобой, тем более групповой. Это же гордо. Реальные понты, не дутые. Можно и туза потаскать, мушкетеры терпели и нам велели.

Хочется скорее общества не демократии , но личной суверенности . То есть пусть за всех решает начальство , но за меня должен решать я . И пространство, где важнее решения-для-меня, должно расширяться, сужая пространство важности решений-для-всех. Там, где решается за народ — берите и подавитесь. Воруйте дальше. Диктуйте. Мы говорим народ — подразумеваем власть. Сам с собой народ управится еще хуже. Должно бы отказаться от демократии, где «все решают для всех». Все должны бы понять, что им нужно вовсе не это. Общее согласие должно быть только в вопросе обеспечения условий для дальнейшего общего несогласия.

Из образа жизни должны следовать политические требования, а не наоборот. Это усилит и образ жизни, и сами требования. Не «я понял, в чем состоит истина, и уж теперь…», а «дошел до жизни такой». Таким образом, проповедовать надо скорее образ жизни, чем политическую позицию. Попутно поясняю, какие из разной жизни бывают разные следствия, в том числе в виде «позиций».

Умеренные политики должны как-то бороться в рамках экономики, отстаивая чьи-то «экономические интересы». У них наверняка ничего не получится, но для порядка всякое такое должно копошиться. Радикальным стоило бы бороться против гегемонии самих «экономических интересов» и всех, кому таковые слишком важны. То есть не справедливая дележка ВНП, а такое обстояние дел, при котором ВНП уже не важно, и дележка тоже. У них, наверное, тоже ничего не получится. Но шанс, как ни странно, больше. Да и сам процесс — что в теории, что в практике — существенно веселее. Чтобы не подумали лишнего, специально оговорюсь, что этакой силы в мире пока не замечено.

Мало интересна критика российских властей за «отсталость». Мол, почему тут не «Франция», почему коррупция, бедность и т. п. Не интересно, потому что это не дело мысли. Это вопрос скорее политической воли, ибо о том, как становятся «Франциями» и «Германиями», в принципе уже все подумано. Как и о том, почему ими не становятся.

Дело мысли — предположить, что тут уже «Франция», и обнаружить, что это далеко не такое счастье, быть Францией. Ибо то, к чему мы придем, если будем просто внимательно читать по учебнику, не будем кончеными дураками или ворами — да, мы будем во «Франции» — но «Франция» умирает. Можно взять статистику, взять политологию, взять книжку Мишеля Уэльбека (Крафта, Брет Истон Эллиса). Европой делаются так-то и так-то, но Европе, по-видимому, конец. Уже не по Шпенглеру, а по жизни, и прямо на глазах.

Вот здесь кончается компетенция политической воли, и начинается компетенция мысли. О том, как быть «европейцами» — все понятно. А вот куда бежать, когда ими стали?

Сейчас такой критики — почти нет.

Не любящие власть сетуют, что, мол, не «Европа».

Да будет вам… Представьте, что уже «Европа». Такое вот чудо. Куда, повторяю, бежать-то из нее будем?

Обычно книжка по политической теории сейчас — что это такое? Описание ужастей современного мира. «Как все на самом деле устроено». Проблематизация, немного расследования, немного правды-матки в глаза. При том, что обычно проблематизация не нова, и правда-матка вполне себе очевидна.

Чтобы что-то было в реальности, нужен ряд шагов в понимании.

1). От критики к проекту . Что будет, если будет по-вашему.

2). От идеологии к технологии . Расскажите, пожалуйста — а как это будет?

3). От проекта глобального — к проекту стиля индивидуальных существований. Не надо «и тогда созданная партия берет под контроль»… Как она создается — здесь и сейчас? В эпоху индивидуализаций, фрагментизаций? Вася встречает Петю: а не создать ли нам всемирную партию? Сейчас, только за Колькой еще сгоняем… Снизу «глобальное проектирование» не растет, ибо нету ресурса. Любая оппозиция, созревающая в буферных слоях, как созрело РСДРП, покупается по одному раньше, чем разумеет себя оппозицией, или давится, но скорее покупается — в розницу, не дорого. В этом отличие модернистского контекста от постмодернистского — ничего не кристаллизуется.

Поэтому не партия должна инсталлировать какие-то среды нового мира, а сама она, системность-структурность, должна кристаллизоваться из новых сред. То есть сначала просто образуется массовая привычка неким образом жить и мыслить, а потом индуцируется организация. Не дедукция, но индукция. Вроде как сообщество ролевиков. Сначала бродит какой-то народ с интенцией и свернутой в сторону мозгой, а потом он узнает, что их много, что у них есть какая-то история, лидеры, планы. И даже есть какие-то клубы. И даже какие-то СМИ. И даже люди, чтобы пойти на переговоры, допустим, с администрацией.

Мне скажут, что это банально — «ну были хиппи, и сплыли». Значит, нужны не хиппи. Значит, градус температуры ядра должен быть существенно выше, значит, смысловая сложность должна быть больше. Чтобы примерно как христианские катакомбы в Риме . Немаловажное условие: катакомбы себя рефлектировали касательно «Рима». Поэтому любое, сколь угодно умно-креативное сообщество, не рефлектирующие принципиально свою инаковость и враждебность среде, к рассмотрению не принимается. Оно впишется в среду. Растворится. Оно не окажется свертком нового мира. Нужен сверток. Субкультура-сверток.