Александр Силаев - Гуманная мизантропия

Если школьник не плюют учителю в лицо — то лишь по собственной доброте. Это, значит, внизу. Вверху — какая-то отчужденная пирамида с логикой типичного военкома, жрущая от тебя бумаги, и чем больше «комьютеризации» — тем, конечно, больше бумаг. Причем на некоем этаже пирамиды начинается уровень, где получают зарплаты вполне ничего, а «топ-менеджмент» системы образования, тот же ректорат вузов, боссы министерства образования и т. д. — вольны разворачивать на базе госсобственности фактически свои частные бизнесы, это по сути слой коррумпированного предпринимательства, а никаких не «бюджетников».

И вот этот слой заинтересован в «отчетности», в «успеваемости», в увеличении поголовья учащихся — ибо это чисто бабло. Преподу до этой отчетности дела нет, но администрация заставляет его потакать люмпен-дебилиату — чтобы не портить цифры, чтобы, значит, было бабло.

В итоге система образования выглядит как системный симбиоз сволочей из низшего и высшего класса — против рабочих лошадок низовой интеллигенции. В России, значит, две напасти…

Некогда предлагал своим студентам придумать какую-то идеологию. Ну чтобы пояснить, чего это такое вообще… Пояснить не фига не вышло. Но вышел грубый социологический срез. Был десяток групп, разбитых на две подгруппы. Итого двадцать испытуемых (задание групповое).

В 17–18 случаев из 20 был презентован фашизм. Не обязательно строго националистический, но по сути (хотя почти все предложили бить китайцев, многие негров — откуда в Сибири негры?). А суть такая: мы запряжем каких-нибудь лохов, и лохи будут на нас работать. Сторонники олигархического подхода говорили прямо «на нас» («на партию»), более демократичные поясняли — на всех русских. Кандидаты в запрягаемые самые разные: «чурки», «китайцы», «американцы» (!), «те русские, которые против нас» и просто «лохи по жизни» (!!). В общем, идеология бандитской «бригады», распространяемая на весь мир. Геополитика по понятиям.

Теперь, значится, о вузе: Сибирский технологический государственный университет (не самое лучшее место), и не самые лучшие факультеты. Но все-таки, значит, не ПТУ. Не метрополия, но и не поселение Запинда-на-Спирту. Именно что типичная молодежь — не та, которая гранты-олимпиады-юные-политики-писатели-призеры, но и не конченое урло-мурло. Вообще, состав факультетов: 10 % — студенты в классическом смысле, т. е. сообразительные, и читали хотя бы одну хорошую книжку, 10 % — гопа вполне криминальная, 80 % — ремесленное училище. Такой вот срез.

В массе своей ребята далеки от элит в смысле статуса и потребления, на таком же удалении и останутся. Рабочий класс индустриальной страны с постмодернистской культурной ситуацией. Но вот чего диво — рабочий класс, который реакционен. Практически каждый видит себя — в перспективе недалекой — в панамке плантатора… как минимум — офисного служащего, который непонятно чего делает, но в галстуке и командует. Чего будет, когда обломятся? А когда поймут, что это облом? Да так полагаю, что ничего и не будет… Самое забавное, что «ценности», наверное, сохранятся…

Встречайте: масса слабых людей, верующих сугубо в силу. Бр-р-р.

«Основная задача современной системы образования, процентов на восемьдесят — социализация взрослого населения» (фраза Александра Попова на одном заседалове в Красноярске). Специально пояснил, потому что радикальность фразы так бы не прочухали: система образования существует, потому что некуда девать столько безработных взрослых, а с детьми там ничего особо не делается.

И печально даже не это. То, что должно бы делаться там — не делается сейчас нигде. Институты взросления померли, не оставив наследников.

В диссертационном совете защищалась докторская: «Онтология сознания в культуре XX века». Соискатель собаку съел на дискурсе Мераба Мамардашвили, знает его смысловые ходы и выходы, знает его окрестности и фундамент: Декарт — Кант — Гуссерль — Пятигорский… Предъявляет на защиту вот это знание. Такой вот адепт.

Рассказал. Встает тетенька, доктор философских наук: «А почему в вашей работе не отражен вклад Елены Блаватской и Николая Рериха?» В творчество, значит, Мераба Константиновича… В феноменологию… Адепт принимает правила игры и распинается о том, как он уважает Николая Рериха и Елену Блаватскую. Тетенька кивает: ей дали кусочек ее законного сахарку, «дедовскую» пайку от «салабона».

Кого в РФ принято более всего не любить? — «российских олигархов»? Но я больше всего не люблю таких вот тетенек. Ибо какую-то пользу от олигархов вижу и понимаю, мысленный эксперимент: если весь «олигархат» помрет в один день — чего скорее всего будет с Россией?

Вредность таких тетенек не компенсирована вообще ничем.

И не надо про «скромные оклады научных работников». Мы будем жалеть квартирного вора — если он изымает на 300 долларов в месяц, и скромно живет? Ну а социальная функция у него — она какая? Социальная функция такая тетенек будет похлеще: 300-баксовый вор просто распределяет ВНП в свою пользу без всяких к тому оснований, но хотя бы не портит жизнь сверх того.

Начали еретическим тезисом о «преопределенном спасении» — получили общество карьеристов и трудоголиков, зацикленных на эффективности земной жизни.

У меня тоже прикол.

Начинаю думать за образование… Ну чтобы свободное мышление каждому, чтобы все по уму. И почему-то сразу упираюсь: начать придется с жутких репрессий. С террора, мать его.

Во-первых, против начинающего урла. Буквально: выводить на снег и расстреливать. Или отсылать куда-нибудь — за сторожевую вышку. Мурыжить пацанских пацанов от имени государства, как то делала советская власть. Иначе нельзя: ложка меда не меняет вкусовых качеств бочки дегтя, а наоборот — см. пословицу. Деготь надо сливать, не считаясь с потерями в живой силе.

Во-вторых, против самих «кадров». Может ли человек сделать что-то, что меняет других? Будь то обучение (навык), будь то образование (картина мира), будь то воспитание (личностные качества). Хоть что-то из трех. Не можешь — ищи себя на бирже труда. Ох чувствую, прирастет страна штукатурами…

Сразу можно сказать: обиженных будет больше, чем довольных. «Вы не цените наших опытнейших учителей», «вы не даете шанс оступившийся молодежи». В гетто их всех, в отстойник, подальше с глаз.

Как-то предложил студентом написать, что значит быть современным. В двух третях работ было такое сочетание слов «быть современным — значит шагать в ногу со временем». Совсем тупо списать они не могли. Свое выложили. Но почему — именно этот штамп? Чем он лучше других?