Александр Силаев - Критика нечистого разума

Любви в мире так не прибавится, но, возможно, убавится зла. В принципе, согласен. С дефицитом любви как-нибудь разберемся.

Важнее, чтобы все были взаимно вежливы, чем самоотречение, сострадание, жизнь за близких. Как жить в мире, где мало любят — задачка по своему интересная, творческая. Как жить в мире, где тебя убили ударом по голове, задачка так себе.

Можно представить себе воззрение на вещи, где признание в «несчастной любви» — более постыдно, нежели сейчас, например, в каком-нибудь сифилисе или там геморрое. Последние зависят от состояния сознания в меньшей степени (тут надо смайл по-хорошему).

А «несчастная любовь» — это, как правило, не самодостаточность, во-первых, навязчивость, во-вторых, и наверняка еще что-то столь же малодостойное, в-третьих… Это болезнь, которую можно понять, но нельзя принять, ну вроде как признание в наркотической зависимости, признания алкоголика, наркомана: если мы любим этого человека, мы простим, но это грех в изначальном понимании греха как ошибки. «Безответно влюбленного» нельзя любить, именно потому, что он ошибочен, он ошибочен в своем духе и в своем теле, и в их синтезе. Любить больного можно только в том случае, если там нечто, в активе превосходящее пассив его болезни, ну грубо говоря, гению еще можно, но кто же знает, что Вася гений? Уж явно не объект его безответности (снова смайл!).

Это не к тому, что автор сих строк не был там. Но есть разница: болеть и ненавидеть свою болезнь, или болеть, холя и лелея болезнь. Люди же все больные, так или иначе. Не физически, так умом. Как говорится, пусть первым кинет камень. И делятся скорее именно так: не столько на больных и здоровых, сколько на потворствующих болезни и… даже не то, чтобы сильных сопротивляющихся, просто знающих: надо сопротивляться. Лох, который знает себя лохом, уже лох плюс, и это почти все, что реально возможно. Смайл — в третий раз.

«Живите настоящим». Так говорят. Но в оценке социальной ценности человека важно только прошлое и настоящее. «Здравствуйте, у меня было то-то и то-то, а в таком-то году», и т. д. И шансы, что еще будет. Настоящего просто нет, его смело можно менять на будущее, понятые как шансы, и прошлое, понятое как биография. Последнее сложнее, но тоже можно. Но это — именно в пространстве «социальной ценности», «протестантской этики» и прочего такого карьерного. В других пространствах, наверное, по-другому. Но социальная крутость — это былое, раз, и потенция, два. Никакого «настоящего времени» нет, ибо оно, строго говоря, относится либо к первому, либо ко второму.

Жизнь — не более чем универсальный ресурс, но и не менее. А вовсе не самоценность. Свой универсальностью ресурс имеет очень большую ценность. Но в самой жизни, то есть во времени-бодрствования-человека, в длении этого, никакой финальной ценности нет вообще. Это на уровне какого-то почти рефлекса у сильных особей рода людского. У животного все не так. Но человек не животное именно в силу этого.

Теизм не тождественен авраамической традиции, та не тождественна к христианству, последнее не тождественно православию. Три явных не тождественности, три банальных утверждения, да ведь? Если держать их, то примерно так: Бог один, провайдеров много. Выбирайте тариф, быстроту связи)). На первый взгляд, например, очевидно, что миром правят протестанты, точнее, бывшие протестанты. И это не случайность. Не что иное, как особенности подключения через данного провайдера, да)). Свои плюшки и фишки у адвайты-веданты, у буддизма. В последнем даже и Бога нет, но это все равно подключение, со своими радостями. Можно и через православие, почему нет? Но смотрите на тарифный план)). Неважно, что бизнес Коли с района, а бизнес Толи с Москвы. Не за это подключаются. Кому-то и ваххабизм — самое то. Можно даже на атеизм подписаться. На антитеизм. На сатанизм. Там идет подключение к специфическим силам и смыслам. Но тоже ведь подключают.

Дурость вспучивается именно там, где она в претензии быть умной. Ну вот, допустим, девушка-дура, или мужик-дурак. Если это рефлексирует себя так, что претензия быть умным вообще снимается, то такую жизненную позицию нельзя упрекнуть в глупости. Допустим вот так: «да, я дура, но мне нужно вот это, вот это и вон то — все это я добуду сиськой, писькой, позитивным настроем и работой на 12 часов в сутки, а вот некоторые умные хотят того же, а хрен им», и т. д. Это — глупая жизненная позиция? Совсем нет. С интеллектуальной точки зрения она безупречна, и если упречна, то сугубо по мотивам эстетическим и в частном порядке. Глупость только там, где вот это самое начинает иметь свое мнение об «умном». Там сразу видно — дура, конечно, а кто еще?

В этом смысле россиянин вполне может оказаться глупее западного человека именно в силу своей специально понятой «духовности». Если все имеют мнение обо всем, то они, конечно, идиоты, но иметь мнение — это же культурно? Культурно, спору нет. Этому противостоит «ограниченность». Но ограниченность там, где все равно ничего не можешь, будет умнее.

Продолжая линию… Слабость всего слабее там, где косит под силу. «А вот мы вчера с пацанами», «да я, блин», «да у меня». Общая логика разводка лохов — игра на человеческой слабости, прежде всего, на самомнении. Профессиональные кидалы ставят на грехи кидаемого — жадность, самоуверенность, гордыню. Твердо уверенный, что сам всех обует и разденет — самый лакомый лох.

А вот позиция — «да, я слаб, меня любой обидит, я знаю это, учитываю, компенсирую слабость, тружусь» — уже не 100-процентная слабая. Идеально функциональный раб лучше самовлюбленного хренопуталы, и явно отличен от нуля в сторону положительных значений.

И самая явная безнравственность — косящая под мораль, работающая под нее. Самый жестокий, злой — если он не живет по двойным стандартам, если там одна шкала про себя и мир, он уже не безнравственен. Строго говоря. Даже если вор, убийца, террорист. Он урод, скорее всего, но претензия к нему не по разделу нравственности.

Вряд ли согласен, но могу вообразить такое мировоззрение, не самое глупое: «Жизнь слишком серьезная штука, чтобы придавать значение хоть чему-то, кроме секса, насилия и наркотиков, а если нет духа пойти до конца по этим путем — тогда хотя бы в одиночестве думай о смерти, что, собственно говоря, и есть твоя реальная философия».

Я не боюсь сильных. Как правило, сильный не играет на понижение, хотя бы потому, что это невыгодно. Слабый опаснее. Конфликт невыгоден, но ему-то что? Все равно проиграл. «Изгадь жизнь ближнему, как самому себе».