Александр Силаев - Критика нечистого разума

Поэтому при крушении первыми идут в шлюпки женщины и дети. А право избирать и быть избранными сначала за мужчинами. Тут нет противоречия. В 19 веке так, видимо, и понимали. В 20 веке в понималке что-то лязгнуло и хрустнуло. Мужики, пихаясь, полезли в шлюпки. Бабы и дети захотели политических прав.

Хочется такую цивилизацию, где чаще было бы основание «сделал по религиозным мотивам». Религия здесь понимается предельно широко, и прежде всего как трансцендентальное ядро естественного права и личных кодексов. Это не обязательно «ходить в церковь». И мы сейчас более про деятельность, нежели про традицию. И все равно, по большому счету, какая там конкретно «религия». Форма важнее содержания. Самым странным парням можно дать фракцию в Совете церквей, ничего, договорятся. Альтернативой будет, боюсь, дальнейшая деградация оснований деятельности. Редукция человека к цепи натуральных причин и следствий. По-русски выражаясь, расчеловечивание.

Интересно бы проследить связь разных наркотиков с разными ментальностями-духовностями. Вплоть до того, что закидывание вот этой штукой — ведет вот к такой концепции Бога, а вот этой — к теории вот такого прогресса, и т. д. Из забавного: отход от левых воззрений шел у меня параллельно с долгими завязками от бухла. Так и видишь объявления вроде: «кодируем от неомарксизма».:)

Влюбленность, понятное дело, обусловлено не свойствами объекта, это не «ее глаза как бирюза», «его усы как тормоза» и прочая живопись. Мы влюбляемся, кристаллизуясь чувствами на объекте, по причинам скорее внутренним, плюс удачно сложенный контекст. Ну вот ходим мы все такие потенциальные, а тут хлоп… Свойства объекта роляют скорее как граничные условия, ну то есть отсекаются люди, например, с которыми ну никак, с ними нельзя поговорить более пяти минут, нельзя представить как сексуальный объект.

Так вот, если все обстоит столь циничным образом, можно дело свести к инженерии и планированию? «Влюблен со следующего понедельника». Очевидно, нет. Можно иметь возможность понять все механику процесса, но это мало что даст в его управляемости. Хотя могут быть понятны все рычаги, приводные ремни и шестеренки.

Мы более не веруем в чудеса. Но верить в их отсутствие чревато, как минимум, обреченностью на дилемму буриданова осла. Как минимум. Мы все равно ждем, так сказать, внешней вести. Хотя и ясно, что нет большего нутра, нежели то место, откуда эта весть придет на самом деле.

Но это предусмотрительность и отказ понимать себя: есть подозрение, что некоторые вещи работают только в непонятом состоянии, как бывают вещи, работающие только в понятом. Можно пойти дальше и представить себе даже такие устройства, что работают вообще сугубо в сломанных состояниях…

Вот говорят, что нельзя «переходить на личности». Между тем критический метод у того же Галковского построен на этом переходе, там аксиома: не перейдешь на личности — не поймешь. Надо выпотрошить всю историю человека, весь его генезис, бессознательные хотелки и страхи его круга, угадать психологию, типовые реакции, ареал обитания, мимикрию.

Так что это — хамство или средство познания?

Видимо, так: переходить на личности можно, если ты делаешь это до конца. Взялся — иди. Предъявляй. Но меньше, положим, трех килобайтов предъявлять не моги. И еще должно быть интересно. И действительно иметь отношение к человеку. Стреляешь — попадай.

Хамство — это когда вроде бы переходят на личности, но не доходят . Сворачивают на обочину, устраивают пикник. Стреляют, но мажут.

Масса объективно интересных людей, мне не интересных совершенно. Ну широк человек. Ну глубок. Ну и хрен с ним. Мне важно, чтобы он был про мое . Причем не абы как про мое, а вровень со мной, или на шаг впереди, или на шаг сзади. Пять шагов уже много. Не услышимся.

На самом деле, подозреваю, то же самое у всех. Если отбросить этикетные нормы, и оставить общение как общение. Просто менее заметно в силу широту интересов. А у меня ж, если вдуматься, интересы довольно узкие. И чем дальше, тем уже.

Вот поговорка, что специалист стремится к пределу, где он знает все ни о чем, а журналист стремится к пределу, где он знает ничего обо всем. Все более, значит, становлюсь специалистом.:)

При этом числюсь в журналистах. Деньги получаю как журналист.

Продолжая линию Фуко — сложно говорить, что «норма», что «извращение». Норма устанавливается дискурсивно. Дискурс устанавливается силой. Таким образом, «извращение» это просто «слабость». Причем на уровне скорее сообществ, чем индивидов. Слабость, мешающая им захватить и контролировать дискурс. Все качества, редуцированные на количество воли к власти. Так, гомосексуалисты грешны отнюдь не тем, что ебутся в жопу, сосут хуй и так далее. Это все, по большому счету, дело вкуса. Грешны же они тем, что их сообщество в целом слабее нормалов, и проигрывает битву за дискурс. И не важно, чем именно слабы, это отдельная тема, и можно про нее отдельно.

Вот сейчас, вроде бы, немного отыграли, но немного (все разговоры о засилье голубой мафии покрываются тем, что гетеросексуалом быть пока еще выгоднее ). В Элладе, если верить рассказам про Элладу, пидары стояли хорошо, молодцы те пидары. Но это лишь эпизод. На человеческой истории, взятой в среднем, сообщество стоит так себе.

И не надо сетовать на численный перевес, ведь поэты, дворяне, воры в законе — все это тоже меньшинства, но они-то в среднем сильнее, чем большинство касательно их.

Все, кто в исторической средней не подобрался к власти над дискурсом — стало быть, действительно чем-то плохи, и победители могут звать таких на свое усмотрение, в том числе, например, извращенцами.

— А для кого ты вообще пишешь-то?

— Как и многие — для воображаемого человека. Обычно для себя десятилетней давности… Может быть, пятилетней.

— И он бы пошел к тебе типа в ученики?

— Черт его знает. Парень был не ахти — молчаливый, сам себе на понтах. Но какой-то шанс общего языка имелся бы.

— И какой?

— Ну, процентов пятьдесят.

«Обратная связь» правомерна лишь до того, пока любая из сторон может в любой момент ее аннулировать. Например, в ЖЖ есть такая опция «бан», и этим ЖЖ прекрасен. Диалог уместен до той поры, пока по обе стороны диалога по умолчанию жмут кнопку «диалог», а не кнопку «на фиг мне такой собеседник».

Вот у меня на ТВ мини-передачка. Прошел слух, что там появится интерактив, например, люди смогут слать в эфир эсэмэски, те пойдут бегущей строкой. Мое условие очень просто: или я, или интерактив. Моя этика в том, что подобная форма интерактива ни много, ни мало, как преступление. Общение, где хотя бы у одной стороны нет опции его прерывания в любой момент, преступно по своей форме, независимо от содержания.