Александр Силаев - Критика нечистого разума

По фильму «Антихрист» — все и так понимают, что это, во-первых, нечто гностическое, во-вторых, касательно гендера. Ну и мы бы о том. О неприродных основаниях совести, если с одной стороны. Об отчуждении и материи, с другой. Все это в общий, классический коммент к классической метафизике.

Последний роман Пелевина «Т» — сам по себе уже философическое эссе, точнее, научно-популярное пояснение старых и очень правильных штук. Хватит уже относиться к нему как к изящной словесности. Во-первых, Пелевин не так уж и изящен. Во-вторых, он лучше и больше, чем это самое.

Ну и так далее.

Неправильные решения лучше, чем отсутствие любого решения. Вплоть до того, что можно даже не отменять неправильные решения, чья неправильность стала очевидна на энном шаге. Поскольку решение, которое можно взять назад, в некоем роде не вполне решение. Важная черта — необратимость. Страшная черта. Но только с нею — по правде, по настоящему.

«Может ли Бог сотворить что-то такое, что он ранее поклялся себе самому не творить?» — «Теперь уже не может». В этом отличие свободы от независимости. Свобода зависит от того, что было с твоей свободой раньше. Странно хотеть человеку того, что по определению не является атрибутом даже Бога.

То, что мы понимает под «интеллектом», можно свести к способности принимать решения: а). целесообразные, при этом сами цели тестируются на целесообразность к основаниям, б). гармоничные, т. е. не мешающие, при прочих равных, другим решениям других акторов.

Но что суть основания? В конечном счете решения, не редуцируемые к другим решениям. Мы определились. Мир стал определенным. До этого не был.

Как многим здоровым людям, мне бы хотелось иметь — собственный филантропический фонд, собственное НИИ, собственную школу и так далее. Это понятно. На этом не стоит сейчас останавливаться. Но как и некоторым, может быть, не очень здоровым людям — мне бы еще хотелось иметь и собственную тюрьму. Хотя что плохого — в таком желании? Во все времена, у всех народов — очень даже правильное желание. Личная тюрьма — для личных врагов.

Вопрос, правда, где столь мягкое и незлобивое существо, как я, наберет критическую массу врагов, потребную для обустройства такого заведения. Как вариант, стоит только заняться делом — тьма врагов неизменно появится, и многие исхитрятся до того, что попадут в категорию личных. Впрочем, можно не заморачиваться: в качестве личных можно рассматривать всех, ведущих себя не по моим личным понятиям, ну, например, каждый интернет-троль, независимо от его ориентации и отношения ко мне лично — вне всякого сомнения, мой личный враг по факту своего существования. Мне кажется, что такие люди в мироздании нежелательны, но они, тем не менее, есть, и нет нужды в поводе более веском.

Тюрьма существует для того, чтобы мучить людей. В моей тюрьме людей мучили бы обязательно, но не абы как, а сугубо по-моему. В каком-то смысле по высшему разряду гуманизма их мучили. Общая формула: отзеркаливание с процентом, закон кармы, срабатывающий на месте. Ну то есть людей ставят в ситуации, где они собственным решением выносят себя в нелюди, и им тут же прилетает по лбу (как зачастую бывает, например, в фильмах Триера). Очень по-разному прилетает, в зависимости от того, какую теорему касательно себя они успели доказать. Он синяка до летального исхода. И главное — прямо в этом перерождении.

Но разве это было бы наказание? Ну чем бы это отличалось от предельно жесткого тренинга саморазвития, где за вход еще надо платить деньги, и на выходе ты круче, чем выпускник МГУ? О, оно бы отличалось. Все-таки тюрьма — заведение для врагов, а мои враги, по моему скромному уразумению, были бы люди не сильно хорошие.

Давайте сформулируем так: заведение отличалось бы тьюторскимси услугами, взятыми с отрицательным знаком. Напомним тем, кто не в курсе — тьютор это такой педагог по общим вопросом, по любому конкретному вопросу он дополняет предметника и всегда играет на усиление ведомого. Что-то среднее между пионервожатым, психоаналитиком, тренером. Так вот, в описываемом заведении было бы просто весьма своеобразное тьюторство — профессиональные змеи-искусители на службе регресса. Решение, опускающее тебя, ты принимаешь сам, но тебя осторожно подводят. За что такая кара — вопрос излишний. Что значит — за что? Это тюрьма, а не санаторий.

…А теперь, собственно, мысль. Ради которой, может быть, написано предыдущее. Ну ради описания своих комплексов писать бы уж не следовало, наверное. Так вот: посмотрим на планету Земля. Ну вот я смотрю. И кажется мне, что это оно и есть. Ну то есть такое вот заведение, обустроенная по высшему разряду формального человеколюбия, но с изначально карательной, конечно, интенцией. И с глобальным тьюторством на понижение — оно самое. По крайней мере, последние столетия (о первых столетиях удить не берусь, не знаю, не свидетель). То есть души в чем-то там провинились, стали личными врагами Кого-то, и теперь вот мотают срок. Оптимисты скажут: проходят тренинг.

Вопрос, хорошо ли совпадать во вкусах с Великим Архитектором, оставляю пока открытым.:)

Есть расхожая поговорка, что плюрализм в одной голове — это шизофрения. Да нет, это скорее норма. Когда «воля народа» считается единой, мы считаем это тоталитаризмом. Ну так и в человеке может быть совершенно разный режим, и вовсе не обязательно тоталитарный. Хотя по умолчанию — подразумевается обычно именно он.:)

Каждый орган в теле тянет на себя. Каждый аффект образует что-то вроде своего лобби и в Думе играет за себя. Иногда вступая в партийные блоки. Что значит — «человек решил»? Это значит, бессознательные хотелки, сознательные интересы, сверхсознательные идеи — собрались в какой-то консенсус. Ну и совместно, после долгих мучений, «проголосовали за бюджет в четвертом чтении». Человек решил, ага. В нем половина сдохла из тех центров силы, что были допущены к решению, и тогда он решил. В каком-то смысле, действительно, нет никакого человека, иными словами — человек это объект рефлексии, ну точно так же, как нет никакого государства в натуральном ряду, а есть исключительно рефлексия государства в нашем сознании.

Человек это набор множеств, а не единство. Но что тогда значит — «болеть за человека», «желать добра человека»? Если вся эта «человека» распадается на центры силы, рвущие друг друга в клочки? И реальностью тогда получаются — что? — отдельные аффекты? — какие-то штуки, еще более атомарные? Мы ведь сначала мысленно изобретаем этого самого человека, вместе, кстати, и с его благом.

Тем не менее, когда мы говорим «Англия объявила войну Франции», мы говорим не бессмыслицу. Просто надо понимать, что говорится. Это не тушка зеленого цвета полезла махаться с тушкой цвета фиолетового (именно так рисованы эти страны на картах советских и постсоветских). «Страны» распадается на «люди», но фишка в том, что «люди» распадаются еще дальше.