Александр Силаев - Критика нечистого разума

Так вот: для нормальной культуры это не правильно. Не потому, что Слабый лучше Сильного, это бред. А как раз потому, что совсем уж Сильного в этой ситуации нет вообще, но Хулиган — как социальная боевая единица сама в себе — слабее Случайного Прохожего. Хотя в лобовом столкновении, конечно, победит Хулиган, он заточен на столкновения. Но конечный итог по жизни не редуцирован ни к столкновению, ни к сумме всех возможных столкновений. Выиграв все битвы с нашим прохожим, наш хулиган все равно проиграет социально-конкурентную войну с ним. Ибо его жизнь, в некоем смысле, действительно кончена, он расторгнул социальный контракт, и в глазах что общества, что государства он — Последняя Мразь, а вовсе не Злой Парень (чувствуете разницу слов?), именно потому что выпал за пределы конвенций. И Последняя Мразь в нормальном обществе, в нормальном государстве будет обустроена соответствующе. Три удачных гоп-стопа за три недели, потом три года тюрьмы. Один раз в три года получить по носу явно лучше, чем три раза дать по носу, опосля чего словить три года отсидки. Ну помним же из кино «украл, выпил — в тюрьму: романтика» и ясно, что в системе социальных кодов государства Модерна это формула жизни Крайнего Неудачника. Ничего крутого нет в таком человеке, он даже меньше Раба, который имеет сравнительно лучший уровень жизни, а он кто? — он восставший раб, раб-неудачник, Некачественный Раб, и должен быть убит на хер, или клеймен каленым железом.

В идеальном обществе, например, если на человека нападут на улице, на помощь ему придет вся улица. В нормальном обществе придет на помощь не вся, но достаточное количество. В идеальном государстве преступника накажут после первого преступления, в нормальном — может, не после первого, но достаточно скоро для того, чтобы преступником было быть невыгодно .

Но что интересно? Эффективность в этом плане и общества, и государства — производное от сознания, все завязано на рефлексию. Беспредельщик суть Последняя Мразь, потому что он Социально Обречен, он в обществе хуже всех. Но ведь и обречен потому, что есть консенсус касательного того, что он Мразь, он сначала означен в голове, а потом каленым железом.

Так вот: именно это и хрустнуло. Нет консенсуса касательно того, что плохие люди действительно плохие. И все посыпалось. Если на улице беспредельщик наедет на гражданина, улица уже не придет на помощь, они будут разбираться один на один. Государство, во-первых, практически снимает с себя ответственность за поддержание порядка в гетто, во-вторых, сложно сказать, какие кварталы, например, в России не гетто, в США примерно понятно, а у нас непонятно, здесь все районы «цветные», автохтонное население вполне себе работает за негров (к примеру, я живу в самом элитном районе своего города, более престижного района нет, по цене на метр, по понтам, но дом простой, без охраны — и кто-то ссыт в подъезде, пьяные толпы агрессивно шероебятся за окном, и словить по морде в 100 метрах от кабинета губернатора, подозреваю, не сильно сложнее, чем в Черемушках).

Сначала, повторяю, сдохла рефлексия… А потом выяснилось, что если государство и общество не берегут индивида в понятии, то они не берегут его и в эмпирии. Только сам себя бережешь.

Это можно назвать Политический Постмодерн. Смерть много чего и вот этой рефлексии в частности. Отходняк определенного нарратива, где были совесть, разум, логоцентризм. Это если учено. Если то же самое литературно, то проходит время людей — начинается время орков. Как-то так.

— Друг мой, а этот пост — по мотивам вчерашних событий?

— О нет, это события — по мотивам поста.

…У меня так было, в прозе вот тоже. Сначала пишется, потом происходит.

Вот только засада в том, что пишу я обычно — как бы то сказать? — о вещах не самых добрых и сладких.

Можно спросить, отчасти идиотским образом, кто лучше — взрослые или дети?

Но думаю, есть несколько не самых идиотских способов ответа на вопрос. Даже не ответов — течений мысли.

Один из них обращает внимание на банальное: взрослые лучше хотя бы в силу того, что дети — дотационные существа. Чудовищно дотационные. Мы привыкли им умиляться, а каким вложениям и инвестициям это соответствует — а? Я беру не только и даже не столько вложения материальные. Экзистенциальные, психологические, социальные, педагогические. Всем этим потчуется с огромной ложки. Если бы взрослому человеку сделали такое — посадили на велфер, приставили учителей, тьюторов, дали одновременно безусловное, любящее тебя и более сильное, нежели ты сам, начальство (а кто такие родители, как не это редчайшее сочетание?) — он бы ангелом возлетел.

Средний взрослый не умнее среднего подростка, кстати. Пик успешности в тестах на ай-кью достигается к 15 годам, какое-то время держится и падает во второй половине жизни. Так что можно даже сказать, что старшеклассник сообразительнее. У него также лучше с коммуникативным навыком: незнакомые дети договорятся друг с другом куда быстрее, чем незнакомые взрослые. Но! Все эти чудеса — лишь в контексте немыслимых для взрослого инвестиций со стороны.

Взрослый — будь он дурак, зануда, некрасивый ушлепок — все-таки самодостаточен. Держится на себе.

Дети же, предоставленные самим себе, могут организоваться исключительно в банду. Обычно более жестокую, чем банда взрослых мужчин. Бессмысленностью своей жестокости.

А если дети организованы во что-то иное, не будем обольщатся — это взрослые создали им контекст. Как минимум тем, что взяли на себя неприятное (для большинства работа неприятна) и тем, что явили собой хоть какой-то образец социализации.

Чтобы посмотреть, что такое дети, как они есть, их надо выгрузить в открытый социальный космос, снять с подсоса, контроля и консалтинга. В 90 % случаев будет банда.

Забавный критерий оценки произведений, будь то книжка, кино — оно кажется мне хорошим, если по нему спокойно пишется философическое эссе. По мотивам. По большому счету, мне плевать на эстетические каноны, и крайне скучно говорить о них. Я подчеркнутым образом не искусствовед и не культуролог, хотя в рефлексии могу работать с культурологией и искусствоведением, с их оценками — как объектами.

Вот вспоминаем минувший год, что мне там показали и рассказали? И что бы написалось — если бы надо было писать? Упаси боже — не рецензии.

По фильму «Стиляги» — скорее всего коммент к Делезу, комментирующего Ницше. О том, что такое сила и слабость, и что такое рессентимент, или как его там.

По фильму «Гран Торино» — коммент к комменту Мамардашвили, комментирующего Канта, или даже скорее Декарта. О безусловности нравственных оснований, гражданском обществе, трансцендентальном и натуральном и т. д. Также немного о «понятиях», естественном праве и чуть-чуть за геополитику (почему Америка правит миром — а вот по этому самому кочану).