Руслан Хасбулатов - Великая Российская трагедия. В 2-х т.

В наших обществах также становится с каждым днем все более очевидным, что образовавшиеся на обломках СССР независимые государства не могут в одиночку эффективно решать накопившиеся, но так и не разрешенные в прошлом и возникающие сегодня непростые задачи по демократическому реформированию. Только совместными усилиями мы можем остановить тревожный процесс разрушения новых государств. В противном случае наши страны ждет не только ослабление внутренних и внешних позиций — им угрожает скатывание на периферию мировой цивилизации.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

I. Здравый смысл и суровая реальность подсказывают (и к этому призывают нас практически все слои общества), что нужно искать пути сближения самостоятельных государств, создания политического, экономического, социального и оборонного союза (Евроазиатского Союза или Сообщества).

II. Первый шаг в данном направлении сделан — образование Экономического Союза уже поддержано рядом государств.

Но сегодня этого недостаточно. В перечень первоочередных интеграционных мер следует включить в обязательном порядке также задачи координации в сферах политики, обороны и социальной с целью защитить людей, граждан наших государств, придать им уверенность в завтрашнем дне.

III. Наиболее подходящим форумом для рассмотрения и решения выдвигаемых жизнью нашего сообщества проблем могла бы стать Межпарламентская Ассамблея государств — участников СНГ. Для придания Ассамблее необходимой легитимности было бы целесообразно провести в нее прямые выборы и сформировать таким образом парламент Союза (Сообщества): этот парламент образовал бы соотвествующие исполнительные структуры в целях координации обозначенных в настоящем Меморандуме функций межгосударственного характера.

В этих целях можно было бы разработать своего рода Конституционный Акт, разграничивающий полномочия наднациональных и национально- государственных органов власти и управления в таком Союзе (Сообществе).

IV. Эти вопросы мы могли бы обсудить и наметить ориентиры их решения на Межпарламентской Ассамблее, если бы национальные парламенты и исполнительные власти государств — участников Содружества предоставили соответствующие полномочия своим делегациям, а сами парламенты могли бы принять решения.

V. Учитывая принципиальный характер предложений, прошу вас изучить их, обсудить в своих парламентах с тем, чтобы мы могли рассмотреть весь комплекс этих вопросов, возможно уже на предстоящем 25 сентября с.г. в Санкт-Петербурге заседании Совета Межпарламентской Ассамблеи. Может быть, следует обсудить возможность проведения специального заседания Ассамблеи, посвященного вопросу создания такого союза.

VI. Кроме того, в течение 1993 года можно было бы провести в каком-либо из российских городов (Самаре, Воронеже, Белгороде) или в столице одного из государств СНГ (например, Алма-Ате) Конгресс народных депутатов с участием всех членов парламентов наших стран с целью обсудить представленные вам в Меморандуме и иные аналогичные идеи.

VII. Подчеркиваю, что во всех случаях речь идет о союзе отечеств, союзе свободных государств, когда ими добровольно отчуждаются, делегируются единым, общим, наднациональным органам отдельные государственные функции для регулирования координации в важнейших сферах в соответствии с упомянутым выше конституционным актом. В этом суть предлагаемого подхода, который, надеюсь, не позволит противникам более тесной интеграции выдвинуть лозунги о якобы “новых имперских” планах и т.п.

Наш долг перед своими согражданами, перед нашей общей историей — создать благоприятные условия для труда, жизни, воспитания детей, развития нации и культуры, для процветания наших народов и отечества.

С искренним уважением,

Р.И. Хасбулатов

Председатель Межпарламентской Ассамблеи

независимых государств.

К сожалению, непрерывная конфронтация, навязываемая Кремлем, не дала мне возможность быстро завершить задуманное. И только 16 сентября Меморандум был направлен национальным парламентам СНГ.

Обсуждение, как известно, не состоялось: оно было “похоронено” вместе с Российским Парламентом, а идеи загнаны в неволю, как и сам их автор — Председатель Верховного Совета России, Председатель Межпарламентской Ассамблеи Содружества. И ни у кого из председателей Верховных Советов — парламентов СНГ, не нашлось мужества вступиться за Председателя Ассамблеи, которого они избрали единогласно путем тайного голосования. А разве им грозила тюрьма? Нет, конечно. Но это — уж их личная трагедия, если они понимают. Пусть это останется на их совести...

Возможно, однако, что активизация деятельности Межпарламентской Ассамблеи, способствующая экономической и культурной интеграции, напугала тех, кто внутренне считал себя ответственным за разрушение Союза. Напугала тех, кто очень боялся, что такое развитие событий может привести к их отстранению от участия в таком развитии. И одни, готовя переворот в России, а другие, поддерживая первых, наносили мощный удар и по огромным потенциальным возможностям Ассамблеи, и по надеждам миллионов людей на устранение вдруг возникших барьеров в человеческом и культурном общении между собой.

Так что и здесь проглядывается одна из причин, почему были неугодны Российский Парламент, и вообще самостоятельные парламенты. Глава Межпарламентской Ассамблеи, энергично проводил курс на сближение народов и государств, их политических позиций, исходящих из защиты интересов своего Отечества, причем превосходно зная, как проводить такой курс, имея четкие ориентиры во внутренней и внешней политике, обладая возможностями “снятия” конфликтных ситуаций в геополитическом пространстве бывшего Союза. “Они” просто испугались Межпарламентской Ассамблеи с ее огромными возможностями интеграционного плана...

А зачем им “интеграция”? Им нужны напряженность, конфронтация, локальные войны — все эти карабахи, абхазии, приднестровье, осетино- ингушский беспредел, “чеченская возня” — выступающие своего рода “встроенным элементом” их разрушительной политики. И, соответственно, они отвергают любое организованное и предсказуемое начало в политике, поскольку в этом случае исчезает “их” главный козырь — глупейшая импровизация, импульсивность, непредсказуемость, “свобода” в политическом поведении — анахронизм конца ХХ столетия.

Не могу не отметить и следующего обстоятельства. При всей моей личной горечи по поводу индифферентности позиций парламентов участников Содружества (это, кстати, касается и парламентов прибалтийских стран, которые пытаются делать вид, что они живут вообще где-то на Луне, — поведение, откровенно говоря, сомнительное и несерьезное) к жестокой расправе над Российским Парламентом. Я хочу сказать, что основным носителем демократического обновления в новых государствах Евразии выступали именно эти их Верховные Советы. И закон о выборах в эти Верховные Советы был принят при Горбачеве. Этот закон “нейтрализовал” всесилие партийных комитетов и обеспечил реальное демократическое избрание депутатов. Поэтому в национальных парламентах оказался представленным весь спектр общественного (и личного!) мнения — это, своего рода, “разрез”, “сечение” общества, отражающее его полную фрагментацию. Не только по классической “схеме” — рабочий класс, крестьянство, интеллигенция, а во всем многообразии, во всей сложности общества. Борющиеся в парламентах политические силы обязаны волей или неволей учитывать реальное, а не мнимое состояние общества.