Эксперт Эксперт - Эксперт № 32 (2013)

Авторы законопроекта подчеркивают, что сайт с пиратским контентом блокируется Мосгорсудом не автоматически по заявлению правообладателей, а по результатам рассмотрения судом правоустанавливающих документов. Правда, ответчик, то есть владелец сайта, свое несогласие с решением может донести лишь постфактум, и такой вариант интернет-сообществу не нравится. Критикуют некоторые другие параметры закона: блокирование по IP-, а не по URL-адресам (на одном IP может быть несколько сайтов, тематически не связанных друг с другом), размещение судебного органа только в Москве, размытые формулировки, в том числе самого понятия «видеофильм», наконец, отсутствие правовых норм для досудебного разрешения конфликта. Впрочем, подавляющее большинство претензий к закону вызвано недоверием к судебным органам и убежденностью в том, что заложенные механизмы будут использоваться для цензуры неугодных СМИ или устранения конкурентов по бизнесу.

Кстати, Мосгорсуд уже приступил к работе. Первая жалоба дистрибуторской компании «Кино без границ» на социальную сеть «ВКонтакте» была отклонена, поскольку не были представлены доказательства прав на спорные фильмы. В другом случае суд удовлетворил жалобу ЗАО «Сейчас», владеющего интернет-видеопорталом now.ru, в отношении сайтов rutor.org и turbofilm.tv. В итоге был ограничен доступ к нелицензионным копиям телесериалов «Интерны», «Сашатаня», «Универ. Новая общага».

Разработчики закона предлагают всем заинтересованным сторонам подождать обкатки закона на практике, вносить свои предложения и обещают осенью скорректировать слабые места.

Олег Румянцев, управляющий партнер консалтингового агентства «Румянцев и партнеры», юрист, принимавший непосредственное участие в подготовке законопроекта, делится первыми впечатлениями: «Один из немногих недостатков этого закона в том, что он обошел молчанием досудебную процедуру — когда правообладатель обращается напрямую к интернет-ресурсу с требованием заблокировать нелегальный контент. Для этого нужна не добрая воля ресурсов, многие из которых никакой доброй воли не предъявляли, должна быть обязанность владельцев ресурсов соответствующим образом реагировать на уведомления. В этом суть, например, закона DMCA в Америке и в этом суть закона DMCA+ у нас. Мы надеемся вскоре довести его до окончательной версии под руководством Минкультуры».

Сотрудничество из-под палки

Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA, Digital Millennium Copyright Act), о котором говорит Олег Румянцев, был принят в США в 1998 году и стал фундаментом для бурного развития интернета. Социальные сети, блоги, поисковые движки, музыкальные и видеопорталы, любые ресурсы, основанные на копирайте, процветают благодаря тщательному разграничению интересов в отрасли.

Механизм защиты авторских прав был выстроен простейшим образом: правообладатель, обнаружив в сети свою продукцию, высылает владельцу ресурса уведомление, и тот обязан автоматически заблокировать контент, без решения суда. И только потом, в случае несогласия, отстаивать свои права в суде. Одновременно уведомление высылается поисковикам, которые мгновенно удаляют из системы ссылку на подозрительный объект. В обмен на такие жесткие условия все информационные посредники — интернет-провайдеры и хостинговые компании — получают полный иммунитет к нарушениям прав на интеллектуальную собственность, которые совершают их клиенты. Пользователь, загрузивший или скачавший нелегальный контент, тоже не несет никакой ответственности. Спустя три года похожий закон был принят в Европе.

Однако интернет развивался такими бурными темпами, что уже к середине 2000-х стало очевидно: необходимо искать новые меры по защите авторских прав. Появились зарубежные хостинги и плохо отслеживаемые торрент-трекеры, количество интернет-сайтов не поддается исчислению, скорость передачи данных многократно возросла — в общем, самостоятельно отслеживать свой контент во Всемирной паутине становится все труднее, а многие ресурсы просто игнорируют уведомления правообладателей. Кроме того, в DMCA не была прописана ответственность тех сайтов, которые извлекают прибыль из публикации нелегального контента, то есть пираты долгое время находились вне правового поля и действовали безнаказанно.

Американские и европейские законодатели предприняли очевидный шаг — попробовали усилить ответственность (вплоть до уголовной) информационных посредников и пользователей за использование нелегального контента, однако натолкнулись на мощное лобби нарастивших мускулы лидеров IT-индустрии. Протестовали в основном поисковики во главе с Google. Показательно, что компания запустила собственный ресурс GooglePlay, на котором продает официальные кинофильмы, но при этом отстаивает интересы пиратов. На поиске интернет-гигант зарабатывает многократно больше, чем на распространении.

В итоге один за другим были отвергнуты глобальные законы о защите авторских прав в сети — SOPA, PIPA, ACTA. Сегодня каждое государство самостоятельно решает, как наказывать интернет-пиратов, хотя единственный эффективный способ борьбы лежит как раз в плоскости глобального сотрудничества. Российский закон среди прочих далеко не самый оригинальный, жесткий или мягкий.

Российский антипиратский закон подразумевает не только ограничительные механизмы, но и стимулирует отечественную IT-индустрию к модернизации и развитию по западным стандартам, что в итоге может дать импульс к развитию всего рынка.

Например, крупные мировые видеосервисы давно используют программы для автоматической блокировки нелегального контента. В 2007 году YouTube ввел в работу инструмент Content ID, который использует алгоритмическое сравнение материалов и автоматически ищет ролики, защищенные авторским правом. В результате видео или аудиодорожка блокируются либо пользователю приходится просматривать дополнительную рекламу, отчисления от которой идут в пользу правообладателей. Другая технология — digital fingerprints, электронная подпись материала. Ее достаточно часто используют социальные сети. Любой официальный контент получает цифровую метку, а автоматика прочесывает ресурс, блокирует нарушителей и препятствует повторному размещению материала.

Основное преимущество этих механизмов — полная автоматика, ценнейшее преимущество при мониторинге бессчетного количества файлов в сети. Исчезает необходимость нанимать десятки работников для предотвращения нарушений, на что часто жалуются критики российского закона. Отечественная социальная сеть «ВКонтакте» долгое время игнорировала претензии правообладателей, ссылаясь на отсутствие законов, но теперь уверяет, что намерена инвестировать в технологию цифрового распознавания материалов. Таким образом, антипиратские меры дают стимул к превентивному устранению нарушений, а их жесткость отбивает желание искать обходные пути.