Роберт Арп - Философия Южного Парка: вы знаете, я сегодня кое-что понял

Одним из самых значительных философских размышлений о природе зла в двадцатом столетии является «Эйхманн в Иерусалиме: Отчёт о банальности зла» Ханны Аренда, изучение судебного процесса над Адольфом Эйхманном за его участие в Холокосте, депортации в концентрационные лагеря миллионов евреев Европы. Эйхманн якобы «просто выполнял приказы своей страны», что бы ни происходило, и когда Гитлер отдавал приказ, Эйхманн просто исполнял его. Как пишет Аренд, Эйхманн был неразмышляющим человеком, неспособным думать за себя, и безусловно, неспособным «думать с точки зрения кого-либо другого». Действительно чудовищным в Эйхманне было не наличие какой-то злодейской жестокости, а, скорее, то, что он не сильно отличался от тех рядовых немцев, при которых Гитлер творил очевидное злодейство, но они это всё же одобряли и верили, что совершается благо. Банальность Эйхманна — факт, что он ничем отличительным, исключительным не является — как раз и делает его злодеем. Он принадлежал к «толпе», которая ходила только под дробь военных маршей и не раскачивала лодку. Он представлял гражданина, причастного к диктатуре, что говорит о его субъективности, и лишает возможности к рефлексии и критической мысли.

Легкомысленность приводит к злу, считает Аренд, ибо она не даёт нам видеть вещи со стороны других. Слепо исполняя приказы, Эйхманн не думал, что его действия будут делать с другими, даже если он делал что-то самостоятельно. Утверждая, что он «выполнял приказ» и «следовал долгу», он игнорировал убийство миллионов человек посредством его действий, что, несмотря на его протест, сделало его убийцей. А процесс мышления, согласно Аренду, требует принятия чужой точки зрения, чтобы представить возможный вред, причиняемый вами другим, и задавания вопроса, как вы будете жить дальше с тем, что сделали.

В то время как взрослые жители Южного Парка «реагируют на последние тенденции», или им так говорят, дети вынуждены выявлять то абсурдное и потенциально вредное, что таится в легкомыслии. Если быть более точным, обычно Кайл и Стэн размышляют над этим, тогда как мышление Картмана всё время занято поглощением сырных подушечек. Часто он бывает садистом, жестоким и злобным. Как и Эйхманн, Картман — вероятный злодей, потому что, когда дело доходит до «власти», он не может сделать её критический анализ и рефлексию. (И как у

Эйхманна, у него есть нацистский мундир, который он при случае надевает.) Картман так хорошо поёт песенку «I like Cheesypoofs», потому что всё, на что он способен — подражать тому, что услышал по телевизору. Его злодейства — подражание персонажам-злодеям, штампующимся в нашей культуре, как сырные подушечки. Картман злобу потребляет и имитирует, также слепо и бездумно, как Эйхманн. А самое главное в том, что из-за этой легкомысленности Картман неспособен представить себя на месте другого человека (посмотрите, как он манипулирует своей матерью, это ярче всего иллюстрирует мысль). Как говорил Аренд, именно легкомыслие позволяет совершаться злодейству в современном обществе, а бездумное потребительство Картмана легкомысленно так же, как его достижение.

Что делает Южный Парк интересным для внимания со стороны философии, так это контраст между тупой злобностью Картмана и нонконформистским, «мятежным» духом Кайла и Стэна. Такие философы, как Платон и Аристотель (384–322 до н. э.), отмечали важными моментами в критической рефлексии её приведение мышления к гармонии или равновесию и избегание крайних суждений при её помощи. В конце концов, «крайности» в мышлении и действиях часто приводят к ошибочным мнениям и наносящим вред поступкам. Фактически вслед за Платоном, Аристотель выдвинул идею, что добродетель связана с нахождением баланса, или попаданием в позицию между двумя крайними точками зрения, идеями, убеждениями, эмоциями или действиями.

Южный Парк проводит дискуссию над моральными темами и критику общепринятых позиций «морали», будь то консервативных или либеральных, если они сочтены неадекватными. Кайл и Стэн на пути к здравой позиции в дискуссиях, в частности, они устраивают переговоры и выслушивают чужие мнения, прежде чем примут своё решение, основываясь на своих вопросах и разуме. Зачастую, в их выводе есть признание, что на каждой стороне есть своя доля правды, но сужение точек зрения всё-таки опасно. К примеру, правдой является то, что машины-гибриды ответственнее относятся к экологии, чем внедорожники-«пожиратели бензина». Но когда ощущение морального превосходства концентрируется у одного суждения, выделившиеся «пары пафоса» создают угрозу и загрязняют общество уже в другом понимании.

И опять же важнее то, каким образом Стэн и Кайл приходят к таким выводам, чем эти выводы сами по себе. Подумайте, как именно они обсуждают, неправильность убийства дедушки Стэна, который хотел умереть. Они, как и Сократ, задают всем подряд вопросы, желая узнать это, если люди такие мудрые, как они о себе думают. Их родители, мистер Гаррисон, Иисус отказываются от разговора и не хотят этого касаться «даже 60 футовой палкой». Кайл и Стэн в конечном счёте понимают, — при помощи призрака прапрадеда Стэна — что они не должны убивать дедушку, потому что это действие изменит их и навредит им. И впоследствии оказалось, что дедушка Стэна был неправ, прося их сделать порочное действие. Обратите внимание, что мальчики пришли к такому выводу, уживаясь вместе, признавая свои различия и вовлекаясь в споры. Стэн и Кайл — в отличие от Эйхманна и Картмана — научились смотреть на вещи с точек зрения других людей, получая их посредством разговора.

«Апология» Сократа позволяет утверждать, что хорошему человеку не смогут навредить действия со стороны других. Может быть, это и не так. В конце концов, если отталкиваться от мультперсонажей, то что может, скажем, Картмана удержать от избиения Далай-Ламы? Однако Сократ имел в виду под словом «хороший» нечто иное, что мы привыкли осознавать. Добродетелью называется (у него) рефлексирующее (самонаправленное) мышление о своих поступках, и готовность жить с тем, как ты поступил. Несмотря на любой физический вред — пытки, заключение, изгнание или смерть — случающийся с человеком в жизни, ничто не «сломит» добромыслящего человека на плохой поступок. Картман, например, не может получить «ваньку-встаньку» от Далай-Ламы. Сократ, в свою очередь, отказался исполнять роль невиновного на суде, или обвинять судей в «преступлениях» за рамками законов полиса. И, что примечательно, Сократ предпочёл умереть, но не отказаться от вопросов и размышлений, ведь он видел в них самую суть философии: