Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6437 ( № 44 2013)

Здесь стоит обратить внимание на тот факт, что различная, порой противоречивая оценка прошлого стала характерной и обычной исключительно для Российской Федерации. Вы не найдёте различия в оценках своего прошлого в учебниках Литвы, Латвии, Эстонии, Польши и других передовых стран восточного партнёрства демократии и гласности. Этот вопрос, между прочим, характеризует, с одной стороны, страх за раскачивание их собственных национальных историй и, с другой стороны, нашу беспечность в отношении преподавания собственной истории.

Выше уже отмечалось, что разрушение единого государственного пространства в начале 90-х было невозможно без разрушения трёх единств – единства веры, единства культуры (языка), единства судьбы (истории).

Опасность повторения этого сценария в недалёком будущем внутри России, угроза создания предпосылок к нему своим беспечным отношением к преподаванию истории в школах побудили президента России Владимира Владимировича Путина обратить внимание общественности на создание единого исторического стандарта для учебников.

Показательно, что эта инициатива принадлежит руководителю государства, что, безусловно, характеризует государственное значение вопроса изучения единой истории в российских школах и, в общем-то, выдаёт значительную пассивность нашей академической науки, которая – и об этом можно и нужно говорить открыто – откровенно проспала в своих кабинетах опасность исторического сепаратизма.

Вызывает умиление то, каким нападкам подверглась инициатива президента Путина со стороны ультраправых и ультралевых, но большее удивление вызывает то бесстрастное участие в процессе подготовки нового стандарта учёных-историков. Казалось бы, от них мы должны были ожидать стремления сохранить общую историю, от них мы имели право ожидать противодействия попыткам демагогического извращения отечественной истории, хотя бы – в память о тех болезненных страницах отечественной историографии (вспомним печальную судьбу академика Платонова). Но – увы и ах!

Потребовалась личная инициатива президента В.В. Путина, которая была самым решительным образом поддержана Российским историческим обществом под руководством С.Е. Нарышкина, чтобы создание единого стандарта стало реальностью.

С чем можно сравнить подобный шаг? С инициативой Сталина по написанию краткого курса сравнивать глупо и безнравственно – нам нужна история, воспитывающая любовь к Отечеству и ответственность за него, а не ненависть к прошлому и приверженность к уставу партии. Единственное, что есть схожего у этих двух фактов, – это пример того, что задача исторического воспитания есть задача государственная и что история является политическим ресурсом.

Ни Б.Н. Ельцина, ни тем более М.С. Горбачёва проблема объективного преподавания истории не интересовала.

И даже если воссозданное Российское историческое общество в дальнейшем предпочтёт ничем более не заниматься – что, разумеется, не так, – уже своей поддержкой президентской инициативы оно полностью подтвердило справедливость и насущность своего появления – что, кстати говоря, стало возможным благодаря инициативе С.Е. Нарышкина.

А вот академическому сообществу предстоит, как представляется, в очередной раз задуматься над тем, что переживать следует не только за реформу имущества, но порой и за собственную мнимую и псевдонаучную самодостаточность. Не припомнить нам критики со стороны академиков высказывания одного из них, когда он назвал Великую Отечественную войну «так называемой», а России предсказал сужение до Урала и уход из Сибири. Свобода высказываний только тогда чего-нибудь стоит, если сопровождается такой же свободой обсуждения этих высказываний. В противном случае мы имеем дело с элементарным хамством.

Да и сравнительный анализ с европейскими странами говорит в пользу единого стандарта преподавания. Такой стандарт позволяет воспитывать в таких разнородных государствах, как Швейцария и Германия, граждан единой страны и напротив – вы не найдёте такого же единства в оценке своего прошлого у граждан Италии (где совсем по-разному трактуют на севере и на юге роль Гарибальди в объединении страны) или Испании (достаточно посмотреть, как по-разному излагается история в учебниках Кастилии и Каталонии). Сепаратизм истории ведёт к сепаратизму государственному.

Так что – как бы это ни пафосно прозвучало – поблагодарим президента за его инициативу по сохранению единой истории для нашей страны.

Теги:история , единство

Официально Тула на год старше Москвы, хотя многие историки и ставят под сомнение эти данные Никоновской летописи, считая документ XVI века слишком ненадёжным источником для реконструкции событий века XII. Достоверно известно, что, по грамотам 1382 года, город уже был, хотя в те времена ничем особым из других городов "дальних и ближних" не выделялся.

ТУЛЬСКИЙ КРЕМЛЬ

До середины XV века Тула успела побыть и под Рязанью, и под Литвой (да, было время, когда границы нашего прибалтийского соседа распространялись до среднего течения Оки!), окончательно став «московской» при Василии Тёмном. А при его внуке - Василии III – о захолустном некогда городке (по Далю: Тула – «скрытое, недоступное место») заговорили как о стратегической точке России. Да как заговорили! До сих пор говорят. Бывают у городов периоды взлёта и падения, но Тула как подняла гордо голову, так её и ни разу не склоняла. Сокрушить стены этой крепости не удалось ни одному из захватчиков.

В XV–XVI веках направление к югу от Москвы было не менее горячим, чем западное. Нам, привыкшим считать Украину то ли новообразованием ХХ века, то ли правопреемницей Киевской Руси, в зависимости от политической конъюнктуры – даже диковато осознавать, что «украин» у нашей Родины было много. И одна из них находилась как раз в современной Тульской области. Это сейчас она прочно ассоциируется с сердцем России, с Московией, а ведь пятьсот лет назад Русская земля от этих краёв была ощутимо «за шеломянем»[?] За украйной никто не мог чувствовать себя в безопасности – беспокойное и жестокое Крымское ханство считало просторы Черноземья своими кочевыми угодьями. Русские города, возникавшие здесь, назывались «польскими» – опять же, имеющими отношение отнюдь не к Польше, но к Полю, которое столько кровушки попило у русского люда, что совсем не за красивые кыпчацкие глаза прозвано было Диким…

Но время шло, и Русь крепла. Считать дни от набега до набега крымчаков, отсиживаться за Окой, с тоской взирая на давно не ведавшие сохи плодородные просторы юга, было для растущего государства невыносимо. И вот в самом начале XVI века Василий III решил наконец «запечатать» надёжной твердыней печально известный Муравский шлях – тогда самое угрожаемое направление крымской украйны, – а заодно и создать крепость для обеспечения дальнейшего наступления в степь.