Юрий Удовенко - Сатрапы Сатаны

Начальник отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры РТ Мустакимов Ф. С. не является ни органом дознания, ни дознавателем, ни следователем. Таким образом, рассмотрев мое заявление о признаках преступлений, Мустакимов Ф. С. превысил свои должностные полномочия установленные ст. 37 УПК РФ и присвоил полномочия должностных лиц, круг которых установлен ст. ст. 144, 145 УПК РФ, чем нарушил мои процессуальные и конституционные права, затруднил мне доступ к правосудию. Ответ Ф. С. Мустакимова постановлением не является, и ни какими процессуальными свойствами не обладает (по существу это его личное, не основанное на Законе, мнение, которое мало кого интересует).

Рассмотрев мою жалобу-сообщение о преступлении от 06.07.2009 г. заместитель прокурора республики Татарстан старший советник юстиции Галимов Г. С. наступил на те же грабли, что и Мустакимов Ф. С.

Исх. № 15X3-1286-09 от 31.07.2009 г. Галимов Г. С. ответил мне так же, как Мустакимов Ф. С., чем совершил деяние, имеющие признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 286, 288 УК РФ.

Кроме того, использованная в ответах прокуратуры РТ отписка «Выражая свое несогласие с рядом принятых по ним процессуальных решений, Вы даете им юридическую оценку, не имея на то предусмотренных уголовно-процессуальных законом полномочий» противоречит ст. 33 Конституции России, п. 1. ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.

2.

29 апреля 2009 года помощник Главного военного прокурора С. В. Боков № 3ун-563/09/1368 прислал мне ответ, который я обжаловал Генеральному Прокурору. Суть жалобы — помощник Главного военного прокурора не является ни дознавателем, ни следователем,... и т.д. По непонятным причинам и эта моя жалоба была вновь передана в Главную военную прокуратуру России и старший помощник Главного военного прокурора Девятко А. Ю. рег. № 71-06/2152 от 14.07.2009 г. ответил мне также, как и его коллега Боков С. В. (с теми же нарушениями УПК РФ). Ответ же старшего помощника Главного военного прокурора Девятко А. Ю. рег. № 71-06/2152 от 14.07.2009 г. сводится к тому, что если судебные решения, провозглашенные с нарушением уголовно-процессуального кодекса (рассмотрение неподсудных дел, нарушение принципа гласности судопроизводства, вынесение по одному и тому же вопросу, поставленному в исках с интервалом времени 2 года двух взаимоисключающих решений, лишение стороны возможности представить доказательства) не отменены вышестоящим судом, то такие решения являются законными, то есть принимают форму закона. При этом Девятко А. Ю. не удосужился разъяснить: какое из двух взаимоисключающих судебных решений, являются ЗАКОНИСТЕЕ!.

С учетом изложенного, прошу:

1. Обязать Генерального Прокурора России применить полномочия, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и направить:

— ответы Мустакимова Ф. С. рег. № 15\3-1286-09 от 01.07.2009 года и Галимова Г. С.. рег. № 15X3-1286-09 от 31.07.2009 г., а также С. В. Бокова рег. № 3ун-563/09/1368 от 29.04.2009 г. и Девятко А. Ю. рег. № 71-06/2152 от 14.07.2009 г. в следственный орган для решения вопроса о привлечении указанных должностных лиц к уголовной ответственности по ст. ст. 286, 288 УК РФ.

— Мое заявление в форме книги «Зазеркалье» передать в следственный орган для принятия процессуальных решений по признакам преступлений, изложенных в книге «Зазеркалье»:

а) Действиям вице-мэра Набережных Челнов Гафарова Р. И., начальника УВД города Набережные Челны Хамадишина Д.З. и его подчиненных, направленных на отказ Сулейманову Н. Н. в защите от вымогательства со стороны Нурмухаметова, Асадулина и Першина, а также последующего ограждения от уголовной ответственности за вымогательство Нурмухамета Нуриахметова (из ответа начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Татарстана старшего советника юстиции В. А. Владимирова № 16-4-204103 от 3 декабря 2003 года усматривается, что доказательства вины Нурмухаметова в вымогательстве собраны, однако уголовное дело было прекращено в связи со смертью обвиняемого);

б) Сведениям об угрозе Хамадишина Д. З. федеральному судье Агляму Сахипову расправой над его родственниками в случае, признания Асадуллина и Першина виновными в совершении вымогательства в отношении Сулейманова;

в) Непринятие руководством УФСБ России по РТ процессуальных решений по моим докладам о признаках преступной деятельности в действиях бывшего мэра города Набережные Челны Хамадеева Р. Р. (признаки укрывательства преступлений);

г) Переданным в прокуратуру города Набережные Челны показаниям свидетеля Игоря Романова от 12 мая 2002 года о причастности депутата ГД РФ Ахметханова и бывшего первого секретаря Татарстанского обкома КПСС Табеева к хищениям, совершенным участниками ОПС «29 комплекс», о возможной причастности Гафурова к организации покушения на убийство Саляхова, о передаче Саляховым $150.000 Мазито-ву Зинуру Юсуповичу, который, как усматривается из ответа начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Татарстана старшего советника юстиции В.А. Владимирова № 16-4-2041-03 от 3 декабря 2003 года, совершил 30.11.97 года незаконные действия, направленные на освобождение из-под стражи задержанного за сопротивление сотрудникам милиции Саляхова, за что приказом министра внутренних дел РТ № 496 от 10.12.1997 года уволен из органов милиции;

д) Переданным в прокуратуру города Набережные Челны показаниям свидетеля А. А. Иванова от 29 декабря 2001 о том, что Мазитов и Рюхов, будучи сотрудниками милиции, организовывали вооруженную охрану силами своих подчиненных перевозки денежных средств в интересах ОПС «29 комплекс» и пьянствовали с бандитами;

е) Переданным в прокуратуру города Набережные Челны показаниям свидетеля М. М. Валиева от 17 января 2002 года и свидетеля Р. К. Хибатуллина от 22 января 2002 года об участии Мазитова в преступной деятельности ОПС «29 комплекс»;

ж) Заявлению Сулейманова Н. Н. о соучастии Мазитова и Новикова в вымогательстве у него Саляховым, Еременко и Власовым собственности;

з) Переданным в прокуратуру города Набережные Челны показаниям свидетеля Ф. Г. Котлаевского от 10 декабря 2001 года о причастности депутата ГД РФ Ахметханова к ряду т. н. «заказных» убийств, о получении взятки полковником милиции Балашовым;

и) По действиям заместителя прокурора города Брынзы С. П. и сотрудника отдела УБОП Закирова, которые принуждали Юрия Плахотнюка к возврату долга Шарифуллину и по законности возбуждения уголовного дела на последнего;

к) 9 июля 2004 года Набережночелнинским городским судом было прекращено уголовное дело № 46455 в связи с тем, что оно было возбуждено незаконно. Не смотря на это судебное решение, 30 июля 2004 года старший следователь прокуратуры М. В. Хусаинов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников следственной части УВД, мотивируя свое решение тем, что дело № 46455 было возбуждено законно и обоснованно;