Игорь Танцоров - Деньги или любовь. Жертвы половой войны

Конечно, кто бы они ни были, заслуга принадлежит не им одним. Сам капитализм оказался очень восприимчив к их больным идеям — рынку нужны дешёвые рабочие руки и ненасытные покупатели. Так что идеи те тухлые упали на хорошо унавоженную почву. Но, однако же, кто они?

По странному стечению обстоятельств, людьми этими были известные всем до зубной боли отцы-основатели коммунистической утопии, сытые певцы голодного пролетариата, глашатаи чаяний неимущих и ярые ниспровергатели того самого капитализма, которому так помогли их идеи. От этих идей капитализм вырос и окреп сначала до империализма, а теперь и до глобализма. По странному стечению обстоятельств, люди эти проповедовали любовь к обездоленным и угнетённым, которых благодаря этой любви почти поголовно истребили на шестой части суши. По странному стечению обстоятельств, люди эти стремились освободить из рабства моногамии и семьи ту самую «забитую» женщину, для которой моногамия — единственная мыслимая форма семейного бытия, а семья — единственная мыслимая форма бытия вообще. И по странному стечению обстоятельств, именно эти люди стремились извести под самый корень и заменить трудовыми талонами те самые грязные деньги, которые благодаря этим бредовым идеям так окрепли и возмужали, что поработили и труд, и любовь, и всё остальное, по всегдашнему своему обычаю грязно отомстив всем своим искоренителям, ниспровергателям, хулителям и гонителям.

Наверное, всему этому можно было бы долго удивляться. Можно было бы удивляться, почему именно сексуально-коммунальные потуги бородатых фантазёров оказались наиболее заразными. Почему именно освобождение женщины от мужчины вызывает самый сладкий трепет в сердцах левой интеллигенции, прогрессивных мыслителей и либеральных интеллектуалов всех мастей. Можно было бы удивляться, почему именно независимость, равенство и эгоизм так крепко засели в головы подавляющей части населения инди-общества, что выбить их оттуда можно разве что вместе с рогами.

Удивляться можно. Но что толку?

Итак, разрушение отношений собственности между полами привело к созданию самого удивительного из обществ — фемикратии. И конечно, самое удивительное в нём то, что никому даже не приходит в голову, что оно такое удивительное! И мужчины, и женщины воспринимают окружающее как нечто естественное и совершенно правильное. А это уже наводит. Это уже вызывает. Удивительному обществу удалось создать атмосферу тотального ослепления, беспросветного заблуждения и, вероятно, беспробудного помутнения. Умение видеть мир не таким каков он есть, а таким, как его показывают в ящике и описывают в макулатуре — завидное качество, позволяющее радоваться жизни в любых условиях. Эмансипация бесспорно создала нового человека.

Так что вместо удивления на маразмы общества без любви, приглядимся к новой личности. Попробуем разобраться, почему же женщины так упорно держатся за свою эмансипацию. Может, дело в банальной привычке? 70 лет коммунистического идиотизма наглядно показали — человек привыкает ко всему. Хуже того, большинство вообще начинают считать идиотизм своим единственно верным состоянием. Неужели так же и с эмансипацией?

Поэтому глянем в душу женщины.

Мы помним как появилась персональная дилемма «деньги — любовь» среди первозданной дикой природы. Бескорыстное сотрудничество полов в жестокой борьбе с врагами и погодой заключалось в обмене ценностями: «ты — мне, а я — тебе». То есть обмен чего-то ценного на что-то не менее ценное всегда являлся основным инстинктом самки. В стае у самки не было проблем с любовью или с деньгами — самец олицетворял собой сразу всё. Но постепенно стая превратилась в общество, самка — в женщину, появились долгожданные деньги и возможность отделения одного от другого, т. е. создалась возможность «расчленения» мужчины на две неравные половины — чувственную и материальную. Вместе со всем этим появилась и дилемма женщины, которая в своём исходном виде стояла как вопрос поиска и выбора мужчины — и чувственная, и материальная потребности удовлетворялись, разумеется, только мужчиной, и женщине требовалось лишь соединить две мужские части в одном лице.

К несчастью, мужчина плохо делится на две части. И не лучше соединяется. Поэтому с самого начала дилемма давила женщину своей безысходностью. С тех пор так и пошло. Без своей Великой Дилеммы женщина — не женщина. Она встроена в неё, как мотор в машину. При любом повороте событий женщина преследовала две цели, противоречивые, как и сама её дилемма. Первая — любовь. Женщина хотела безоглядно любить, сама выбирать, кого любить и за кого выходить замуж, но при этом не зависеть от нужды и бедности. Вторая цель — деньги. Женщина хотела жить в достатке, иметь возможность распоряжаться деньгами и тратами, но при этом не быть никому обязана, не хотела зависеть от нелюбимого мужа, быть запертой за его спиной. Иными словами — женщина хотела пожертвовать собой ради любви, но дорого. Или дорого продаться, но любимому. И обе цели никак не хотели уживаться друг с другом — чем больше одного, тем меньше второго. Они оказались неразделимы, как и мужчина.

Любовь, зародившаяся было как универсальный механизм выбора, не успела решить дилемму в общем виде. Проблема если и была решаема, то в строго индивидуальном порядке. И чем сложнее и более развито общество — тем сложнее была задача. Оттого и в решении её у женщины всегда находились помощники. Однако решение за женщину родственниками, знакомыми или родственниками знакомых хоть и облегчало задачу, но оставляло смутное чувство неудовлетворённости.

Очень хотелось кардинального решения — окончательного отчуждения материальных ресурсов от их носителя — мужчины. Именно это и сделала эмансипация. Она не только освободила женщину от семейного гнёта родственников, но и дала ей нечто большее — позволила перевести типичную женскую дилемму «деньги — любовь» в совершенно иную плоскость — в дилемму «свобода — мужчина». Говоря простыми словами, дала возможность получать деньги отдельно от мужчины и таким образом свести отношения с ним к одной только чистой, возвышенной любви. Или вообще послать его.

Эффект, разумеется, был соответствующий. То ли освобождённый от денег мужчина оказался недостоин любви. То ли сама любовь оказалась недостойна мужчины. То ли ещё что. Впрочем, теоретически подкованный читатель уже сам догадался — деньги от любви не отделяются. Любить мужчину без денег — всё равно что строить общество без любви. Одно не существует без другого. И деньги, и любовь есть собственность — и на людей, и на сопутствующий мир. И самое главное, мужчина по-прежнему олицетворяет всё это для женщины. Так же, как в своё время олицетворял самец в стае.