Юрий Сидоренко - Своевременные мысли о Российском парламенте

Свое объединенное государство большевики затеяли под лозунгом: «Без России, без Латвии — жить единым человечьим общежитием», подменяя тем самым святые извечные национальные традиции рамками большевистского мышления. Великий русский язык, который, по определению Ломоносова, соединял, «великолепие ишпанского, живость французского, крепость немецкого, нежность италиянского, сверх того — богатство и сильную в изображениях краткость греческого и латинского языка», если и следовало, учить, то только потому, что «им разговаривал Ленин»: Так на уровне национального вопроса была заложена опасная политическая абракадабра, которая отрыгнулась сегодня кровью национальных конфликтов.

До 17-го года Россия была единая и неделимая. И вопреки навязанному мифу о тюрьме народов, населяющие ее национальности имели почти неограниченные возможности национального развития, — ибо никто практически не ущемлял национальную культуру, обычаи и религию… Возможно ли было по тем временам (на государственном уровне) громить мечети, костелы и, буддийские храмы? Как известно, это сделали именно большевики с упорством, достойным лучшего применения… А вместе с религией как-то разом исчезли стыдливо испарились и другие национальные приметы: кухни на просторах единой страны заменились вдруг единым сиротским супом разом во всех точках общепита сразу Кронштадта до Владивостока, от Кушки до Земля Франца Иосифа. Национальные традиции большевики понимали лишь как патриархальную абстракцию, нелепую, исчезающую, на пути ко всемирному общежитию похожих людей.

И когда Ленин, например, говорил о национальной литературе, то, верный своему схематическому мышлению, условно делил ее на пригодную и непригодную с точки зрения социалистического идеала, рекомендуя выбирать рациональные произведения и складывать их на общую интернациональную полку.

Впрочем, это не было пределом социалистической формализации мысли. Вспомним, как В. И. Ленин спорил с Александрой Коллонтай относительно свободы любви. Аргументируя неизбежность адюльтера, любовных треугольников, обязательных супружеских измен, Коллонтай горячо защищала свой тезис о необходимости свободной любви, по крайней мере для социалистов, которые по природе своей презирают предрассудки прошлого. Ратуя за институт семьи, которую он называл «ячейкой» (видимо, для удобства управлять!), Владимир Ильич «сразил» свою противницу вполне логичным марксистским (вернее — ленинским!) вопросом: «А почему бы вам не противопоставить адюльтеру буржуазски верную и трепетную любовь пролетарки?»

Отсюда шлейф других формализованных понятий. Например, «Лев Толстой как зеркало русской революции». Причем тут зеркало? Какой революции? Но ведь привычно слежалось в голове, как будто так и надо. «Партийные организации и партийная литература» — все нелепости разом в одном заголовке.

Подобное миропонимание проецировалось и на тонкие и деликатные структуры национальных проблем, что привело в конечном итоге совершенно к немыслимой кройке и перекройке национальных территорий и границ. Иной раз это делали необдуманно, иной раз — с умыслом, исходя при этом не из национальных соображений, а из интересов мировой революции, которая не произошла.

Последующие годы кровавая диктатура признавала национальность лишь как форму, которая наполнена социалистическим содержанием. Именно тогда родилась чудесная пословица: «Суть — не форма, а содержание». В эти годы всеобщего террора национальные границы потеряли какое-либо значение. И лишь иногда, по прихоти великого зодчего, происходил выборочно национальный террор, выселялись целые народы, осуществлялось формальное изменение государственных границ и территорий. История народов России как бы остановилась.

Национальный вопрос, впрочем, это одно из наследий большевистского режима в ряду выбитого генофонда, оскверненной земли, разграбленных недр, убитых морей, искалеченных судеб и душ. Сегодня, в условиях потрясающего вакуума официальной идеологии, на фоне мирового процесса деколонизации и обострения национального самосознания, дошла очередь и до Союза Советских Социалистических Республик. Однако события пошли не по желаемому руслу. Идеальным было бы всем избавиться от жестокой политической диктатуры, которая к тому же еще и экономически нецелесообразна. Хотелось бы всем вместе построить либеральное демократическое общество, открыть границы, организовать рыночную экономику, объединив свои усилия и устремления с мировым сообществом. И лишь после этого, на основе большого материального достатка и устоявшейся парламентской демократии, решать внутренние национальные проблемы цивилизованным путем.

К сожалению, все происходит наоборот. Массовое сознание в первую очередь восприняло идею национальную, которая вылилась в то, что называют сегодня парадом суверенитетов. Повсеместно начали формироваться пока еще объединенные в Союз суверенные государства. И условные, формальные границы, небрежно очерченные большевиками, приобрели вдруг решающее значение для сопредельных народов. При этом исторические мотивы, подлинные национальные границы и демографические особенности региона вошли в яростное противоречие с произвольно обозначенными, административными. Мина, заложенная большевиками на заре их восхождения к власти, срабатывает сегодня.

Перед смертью Генрих Гейне написал шутливое завещание: кому-то он отдавал свою грыжу, кому-то боли в мочевом пузыре, иному — несварение желудка, запоры и другие подобные «прелести». Последняя шутка великого писателя. Но большевики, как известно, не шутят. И мы получаем от них страшные и запущенные болезни.

Первым революционным декретом большевики провозгласили: «Вся власть Советам». Теоретически это могло обозначать только всенародную власть через Советы. Однако с первого же дня Октябрьской революции идея эта не была воплощена в жизнь. В 1917 году власть Советов просто не могла сочетаться с тем статусом, который определили себе большевики. Дело в том, что в то время, — несмотря на свое название, большевики находились в изрядном меньшинстве, а подавляющее большинство в выборных органах составляли представители других партий. Таким образом, существовал очень простой выбор: либо сделать Советы общенародными и в качестве верховного органа сохранить демократически выбранное Учредительное собрание, оставаясь при этом фракцией свободного парламента и в центре и на местах, либо установить свою диктатуру, Учредительное собрание разогнать, административно подчинить себе Советы и в результате превратиться в правящую партию на безальтернативной основе.