Газета Завтра Газета - Газета Завтра 16 (1065 2014)

Любовный роман с яркой блондинкой на обложке сменяется "скандальным расследованием" из жизни эстрадной супердивы, а модное чтиво о тяжкой жизни "рублёвских жён" хорошо идёт после искромётного детектива с изощрённым смертоубийством на каждой странице. Хитроумные издатели со всей прямотой утверждают, что современный читатель (он же "пипл") предпочитает хавать жареное, пряное и карамельно-сладкое. Основной посыл - люди так много и так тяжело работают, что книга должна служить целям развлечения и расслабления. Отсюда все эти "актуальные" сюжеты и прочие "хорошо покупаемые" истории.

Рынок. Никто не заставляет и никто не запрещает. Пушкин, Бальзак и прочий Жан-Поль Сартр тоже издаются, право выбора - за вами. По радио выступает некий культуролог. Говорит умно, остро, интересно. Рассказывает, как он подрядился анализировать современные отечественные сериалы и с ужасом отметил, что в квартирах сериальных персонажей начисто отсутствуют книжные шкафы и даже полочки для книг! Всё есть - и шикарные будуары, и модные журнальные столики, и ванны, выложенные немыслимой по красоте плиткой. А книг - нет! А ведь поведение телегероев - это отражение нашего бытия! "Тогда как в годы моей юности мы читали взахлёб, мы даже воровали книги - так была велика тяга к знаниям!", - буквально кричит учёный, перебивая молоденькую и почему-то постоянно хихикающую ведущую. В СССР беспрестанное чтение считалось чем-то вроде обязательной программы-минимум. Мы были самым читающим народом в мире.

С перестройкой и вовсе начался настоящий книжный "бум". И вот тут-то и начинается самое парадоксальное. Литературное изобилие, как ни странно, не породило стремления читать ещё больше. Вроде бы появилась возможность без трудов и напряжения покупать Золя, Стругацких, Маркеса и Борхеса. Ан нет. В 1990-е годы на прилавки книжных магазинов хлынул поток низкопробной литературы самых разных жанров - от детективов, больше напоминающих кинобоевики, до костюмно-романтических побасенок, значащихся как "исторический роман". Высокой классики и другой серьёзной литературы не стало издаваться меньше. Наоборот, собрания сочинений спешно дополнились произведениями, "вычеркнутыми" в своё время большевиками как нежелательные (например, "Котлован" Андрея Платонова). Но, как ни странно, читать не стали больше. Возникает вопрос: почему?

На него, в частности, есть ответ у социологов. Они пришли к удивительному выводу - оказывается, современному россиянину стало попросту некогда читать умные книги. Мол, если при советской власти рядовой инженер (учитель, врач, работник НИИ) работал с 9 до 18, а всё остальное за него додумывала Советская власть, то современный менеджер имеет, как правило, ненормированный рабочий день и массу проблем самого разного характера. До Маркеса ли? До Борхеса? Как сказала всё та же дама, жалующаяся на сыновей-балбесов: "Я не помню, когда последний раз читала что-нибудь сложнее глянцевой прессы, да и это читала летом в отпуске". С другой стороны, выражение "убить время" всё чаще стало употребляться по отношению к книгам и журналам.

Странное дело! Социологи утверждают, что россиянину совершенно некогда читать, а тут вдруг появляется насущная потребность убивать время. Парадоксы эпохи! Другое устойчивое сочетание слов, относящееся к чтению, звучит не менее чудесно: "лишь бы чем-нибудь занять глаза". "Занимать глаза" нынче принято не только в метро, но и вообще - по жизни. Как известно, занять глаза и убить время при помощи Кнута Гамсуна никому пока ещё не удавалось, поэтому для таких нехитрых целей в современной России существует целый пласт занимательной литературы, например, "иронические детективы", в которых нет ни иронии, ни собственно детектива.

Зато есть "выбор" - читать или не читать. Можем купить любую вещь Пастернака, Булгакова или Ахматовой, а можем и не купить. Свобода. Хочешь быть счастливым? Будь им. Надоело быть "самым читающим народом"? Ну, и не будем. Назло себе! Вместе с тем, введение устного экзамена по гуманитарным предметам - это добрый знак. Кто знает? Может, опять станет модно читать хорошие книги? Хотя бы для сдачи экзамена на "отлично".

Сергей Должников , Андрей Фефелов

17 апреля 2014 0

Политика Экономика

Началась разработка проекта моста на полуостров Крым

Андрей ФЕФЕЛОВ. Для современной России построение такого моста является сверхординарным проектом или это то, с чем мы уже умеем справляться самостоятельно?

Сергей ДОЛЖНИКОВ.Проект, безусловно, сложный. Но если его смогли реализовать в 1944 году, когда мост был построен впервые, то с современными технологиями и подходами к проектированию в этом особой сложности нет. Тогда по мосту поезд прошел всего один раз, и в этот же год мост был разрушен сходом льдов (не было предусмотрено ледореза). Восстанавливать не стали. Сегодня нам по силам его построить и я не сомневаюсь, что мы это сделаем.

Андрей Фефелов. Мост через Керченский пролив можно сравнить с мостом на остров Русский или это проект более серьезный?

Сергей Должников.Его можно сравнить только по категории, - это примерно похожее инженерно-техническое сооружение, длина моста на остров Русский 4,5 км, через Керченский пролив около 5 км. Но поскольку через пролив необходимо обеспечение автомобильного и железнодорожного сообщения - задача здесь усложняется. "СпецФундаментСтрой", например, разработал проект двухуровневого моста: первый уровень железная дорога, выше - автомобильная. Он был представлен в 2007 году Медведеву и председателю правительства Украины, но строительства не начали. Обсуждения таких проектов с Украиной велись достаточно долго. Проекты моста в Крым разрабатывались с 1993-го по 2000-е, и по экономическим причинам не реализовывались.

Андрей Фефелов. Это будет вантовый тип моста?

Сергей Должников.Нет, здесь особого рода проект. Специалисты высказывают сомнения относительно большого слоя ила на дне. Он может доходить до 50 метров. Мост должен стоять на сваях, погруженных в твердую опору. Вантовая конструкция предусматривается в той части, где должно быть обеспечено судоходство, где могут проходить корабли.

Андрей Фефелов. Почему это не тоннель как в Ла-Манше?

Сергей Должников. Возможно, те, кто выиграют конкурс по проектированию пути через пролив, когда будут делать технико-экономическое обоснование, рассмотрят вариант строительства тоннеля. Он уже рассматривался на Украине разными институтами, но развития не получил.

Андрей Фефелов. Какие сложности для российских инженеров, строительных компаний представляет реализация данного проекта?