Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6495 ( № 10 2015)

Начинает Сванидзе с Серебряного века. Не без восторга говорит о деятелях культуры того времени, но политическому режиму ставит смертельный диагноз. Можно ли критиковать министров, царей, великих князей? Безусловно. Долой подобострастие, долой кастовость. Но – да здравствует объективность, а не страшилки.

Его ненависть к советской власти ещё неукротимее. Это мы помним по провокационным (а как назвать иначе?) программам «Зеркало» девяностых годов. В позорной ельцинской избирательной кампании 1996 года трудно было отличиться: слишком многие «блистали» подлогами, снобизмом, равнодушием к народу, холодной жестокостью к тем, кто оказался «на дне жизни». Но Николай Карлович даже тогда сумел побить рекорды! Пожалуй, как агитатор он был менее эффективен, чем тогдашние коллеги с НТВ и ОРТ. Слишком уж он был радикален: это не вызывало доверия. Стальной ненавистью отливали его очки, когда речь шла про безобидного Зюганова или добродушного Селезнёва. Даже Вышинский был подобрее к врагам народа. А помните, когда Сванидзе выдвинулся, когда пробил его звёздный час? В октябре 1993-го! Вот уж действительно «Кому – война, кому – мать родна». Он часто напоминал о своей профессии – историк. Но по стилю подачи информационного материала никогда не напоминал ни Ключевского, ни Платонова, ни даже пламенную Нечкину. Слишком однобокие ракурсы, слишком бешеная риторика! В душе Сванидзе – политик, а не летописец. Он, наверное, мечтает о расправе над всеми, кто мешает рукопожатной прослойке двигаться в либеральное завтра. Да что фантазировать, он однажды в эфире у Соловьёва прямо заявил, что историка Юрия Жукова неплохо бы расстрелять. За что? За исследования о Сталине. Не огульные, а основанные на архивных документах. Они, видите ли, не вписываются в сванидзевские железобетонные представления о сталинизме.

Он не стесняется обращаться к не самым авторитетным источникам, когда можно подкрепить свою точку зрения. А оппонентов не замечает. Это бросается в глаза даже тем, кто не в курсе всех извивов общественно-политической борьбы.

И вот такой человек становится главным историком центрального телевидения, а значит, вообще главным историком в восприятии миллионов. И что мы видим? Историк Сванидзе мало чем отличается от Сванидзе-провокатора. Амплуа разные, но личность неизменна.

Приведу лишь несколько тезисов из сванидзевских анонсов. Иногда даже по таким рекламным лозунгам можно судить о сути: «Нация утратила веру в светлое будущее», «Маршал Устинов довооружил СССР до смерти», «Председатель правительства Алексей Косыгин после расстрела демонстрации в Новочеркасске просит Минторг поставить в город продукты». Стоит ли напоминать, что во время новочеркасских событий председателем правительства был Н.С. Хрущёв? Конечно, и Сванидзе об этом знает. Но у него получается, что в нашей истории, как говорится в популярном фильме, «орудовала банда двоечников». Откуда же пришли победные результаты, благодаря которым Россия и ныне остаётся в клубе великих держав?

Но не будем углубляться в передачи о советской эпохе. Её Николай Карлович публично проклинает уже 20 лет и 2 года. Какой предстаёт в его изложении предреволюционная Россия? С одной стороны, он по закоренелой антисоветской привычке говорит об экономическом росте, практически не показывая его кредитной изнанки. С другой – рисует пугающие картины «родовых травм», якобы присущих России «от века». Особое внимание уделяется антисемитизму, о котором Сванидзе судит необдуманно, просто употребляет это понятие в качестве пугала. Пожалуй, не стоит идеализировать, например, великого князя Сергея Александровича, хотя и нельзя не проявить сочувствия к жертве террора. Но Сванидзе ставит на нём клеймо: «Антисемит». И, думаю, для столь лаконичного жанра это крайне непродуманный ход. Зато фигура премьер-министра Витте идеализируется безгранично. Он и спас столицу от мятежа, и вытащил из позора Русско-японской войны 1904–1905 гг. А ведь всё куда сложнее было! Но Витте для либерального журналиста – свой. Своим всё позволено, для милого дружка и серёжку из ушка. Но разве это позиция историка? Разве эту горячечную публицистику можно назвать хроникой?! Скорее – агитационной накачкой. В таком случае почему такая агитация оказалась востребованной на государственном уровне в 2015 году?

Алексей КУРАШОВ, учитель, САРАТОВ

Теги:телевидение , история

"С амые свежие, самые интересные, самые редкие и самые популярные книги. Самый яркий проект о литературе на российском телевидении. Ведущий - литературовед, литературный критик, кандидат филологических наук Николай Александров " – так на ОТР представляют одну из немногих литературных передач на нашем ТВ.

Самый яркий проект? Помилуйте, это скорее пятиминутное пиар-сопровождение публикуемой в России иностранной коммерческой литературы. Под кофеёк унылый ведущий попросту рекламирует книжный товар, зачитывает анонсы. Например, «Том Вуд. «Киллер». Наёмный убийца преследует жертву, а группа бандитов – наёмного убийцу. Разорвать этот замкнутый круг может информация, хранящаяся на некой флешке».

«Эрик Аксл Сунд. «Голодное пламя». По сравнению с главным преступником из трилогии «Слабость Виктории Бергман» Ганнибал Лектер – человек приятный во всех отношениях».

«Скандал как двигатель искусства. Модницы начала 19 века. Как правильно пить. Шоколадная диета».

И так далее, и тому подобное. Российских книг «среди самых свежих, интересных» практически нет, а если есть, то с сомнением их можно причислить к самым популярным, но, несомненно, они отвечают либеральным вкусам ведущего, которые не изменились с тех пор, как он в 1990 году стал ведущим передачи о книгах на «Эхо Москвы», потом на канале «Культура», а теперь на Общественном российском телевидении.

Жизнь в России кардинально поменялась: украинский кризис, информационные войны, санкции ЕС и США, а нам по-прежнему под видом литературы навязывают «самые свежие шоколадные диеты». Почему наряду с «приятным во всех отношениях» Александровым на ОТР нет ведущего литературной передачи с другими, может быть, чуть более патриотичными взглядами, более озабоченного продвижением хорошей отечественной литературы, а не коммерческой западной? Непорядок.

Поля КУЛИКОВА

Теги:телевидение , литература

Совсем недавно поздним вечером над Москвой тихо опускался снегодождь. По притихшей площади шли два пожилых господина. Шли неторопливо, обходя тусклые фонари, отражённые в лужах. На первый взгляд старички, пугающие бессонницу. Нет. Это шли "Дежурные по стране". Они вели беседу по поводу объявленного Года литературы и сходились на том, что литература и всякое там искусство ничему не может научить простого человека... «Хороший фильм, например, «Москва слезам не верит», а чему и кого он научил?» - заметил один меланхолично. Другой бойко, не без иронии как бы возразил: «А слесарь... один на всю страну». Этими мудрыми мыслями они вскоре поделились с аудиторией, ожидавшей их. Потом выдали в эфир ещё одну шутку, как рабочие пытались смыть со стены три всем известные буквы, начертанные в человеческий рост! И не смогли: краска-то была заграничная. Потом один догадливый подсуетился и превратил скабрёзное словцо в ХХII съезд. Все смеялись, рассказчик добавил что-то о глупой забаве портовых рабочих, и на том закончили. С чувством выполненного долга пошли домой. По Красной площади.