Александр Фарбер - Нужен ли миру мир

В этой ситуации нет правых и виноватых. Есть просто интересы. Из-за столкновения этих интересов на карте мира появилась ещё одна горячая точка: Донецкая и Луганская области. Затухнет она, как Приднестровье или Карабах, или будет тлеть бесконечно, как Палестино-Израильский конфликт или Ирландия, сегодня никто не может предсказать.

Рискуя быть обвинённым в создании очередной конспирологической теории, я бы попробовал рассмотреть ситуацию на Украине в контексте общей ситуации с переворотами в мире в последние годы. Так называемой арабской весной.

Упоминавшуюся выше книгу «Великая шахматная доска» Збигнев Бжезинский посвятил своим студентам, написав в заглавии такие слова: «Моим студентам — чтобы помочь им формировать очертания мира завтрашнего дня». Тогда, в 90-е годы, Бжезинский считал, что во главе мировой системы, в качестве бессменного лидера, должны стоять Соединенные Штаты. По его мнения, для этого были все средства хороши: военные, экономические, культурные. США отводилась роль международного арбитра, следящего за соблюдением правил, которые сам же и устанавливает. Одна из главных идей его книги — разделяй и властвуй.

Эти идеи он преподавал студентам, которые как раз сегодня достигли возраста расцвета политической активности. Наверное, некоторые из этих студентов находятся высоко на политической лестнице. Как-то в интернете промелькнуло сообщение, что Бжезинский преподавал и Обаме. Обычно идеи, впитанные молодым умом, остаются с человеком на долгие годы. Теперешнее поведение политической верхушки США очень соответствуют принципам, провозглашённым Бжезинским 20 лет назад.

Америка поддерживает революции в арабском мире, называя их «арабской весной». Формально Америка не причастна к этим переворотам. Однако съёмка описанного выше ролика, снятого в Катаре, вряд ли была организована без того, чтобы США об этом не знали. Такие масштабные съёмки рядом с крупной американской военной базой не могли пройти не замеченными. А то, что на «организацию демократии в Украине» были потрачены миллиарды, Госдеп и сам признался. В реальности эти перевороты или попытки переворотов ведут к затяжным военным конфликтам или дестабилизации обстановки на достаточно длительный период. Сейчас к этим горячим точкам добавилась Украина. Всё это вместе очень хорошо укладывается в программу, предложенную Бжезинским, почти 20 лет назад.

В разные времена организация общества была различной. В Египте эпохи Древних царств простой человек ощущал себя бессильным и ничтожно малым перед могущественными богами и не менее грозным фараоном. Человек считал единственно правильной существующую иерархию. В средние века люди считали, что во главе государства должен быть король. Когда династия пресекалась, им и в голову не приходило, что можно организовать другую систему правления. Создать парламент или что-то подобное. На место короля искали лицо королевской крови из другой страны.

С развитием капитализма управление государством стало коллективным, с периодическим выбором лиц, руководящих страной, ограниченных законодательством в своих действиях. При этом система устроена таким образом, что государство разрешает негосударственным субъектам фактически управлять экономикой страны при условии соблюдения определенного набора правил и предписаний. Все граждане страны, хотя бы формально, считаются равны перед законом и имеют одинаковые права.

Я не зря использовал здесь слово «формально». В реальности для капиталистического общества подходит правило из повести-притчи Оруэлла «Скотный двор»: «Все животные равны, но некоторые животные равнее других». По-видимому, это определяется философией капитализма, в основе которой заложена свобода предпринимательства. Каждый человек волен, прилагая свои способности, заработать столько, сколько сможет. А человек, заработавший свой капитал, уже не считает, что на него распространяются законы, по которым живут те, кто не достиг такого уровня экономических высот.

А может капитализм, даже если он облечён в демократические одежды, не является такой уж оптимальной средой обитания для человека, какой её нам рекламируют западные лидеры. Допустим, для такой рекламы Россия не может быть примером. Капитализм вкупе с квазидемократией, захлестнувший её в 90-е годы ХХ века, основной части населения страны ничего хорошего не принёс. Да, небольшая часть граждан, сумевших выжить в огнестрельном разделе собственности, смогла в короткий срок разбогатеть. Некоторые даже сказочно разбогатеть. Однако большая часть населения лишилась даже тех благ, которые были у них при советской власти. Я имею в виду не только прямые блага в виде зарплаты. Медицинское обеспечение, образование, коммунальное хозяйство и многие другие социальные условия, обеспечиваемые советской властью, оказались для них потеряны.

Даже если взять для примера Соединённые Штаты, флагман капиталистической демократии, то и там не всё в порядке. Хотя черта бедности, которую они сами для себя определили, для многих стран третьего мира считается несбыточным богатством, всё же нельзя считать нормальной ситуацию, когда почти треть страны сидит на том или ином пособии. Согласно статистике, опубликованной Федеральным резервом в 2007 году, 1 % американских семей принадлежало 33,8 % национального богатства США, а на нижние 50 % приходилось лишь 2,5 % этого богатства.

Может модель общества, где один может сказочно разбогатеть, а масса других влачат довольно тяжёлое существование, не является самой оптимальной? Может цель, которую стоит поставить перед собой государству: создание общества, в котором наибольшее количество его граждан проживут свою жизнь в нормальных условиях? Если даже рассмотреть страны, образовавшиеся на постсоветском пространстве, то возможно, не стоит так сильно критиковать президента Белоруссии Лукашенко, а попробовать внимательней изучить модель общества, созданную в этой стране? Да, оно не оптимально. Да, там есть перегибы. Но никто же не заставляет эту модель бездумно копировать. Однако, общество, где, в процентном отношении большинство его членов живут в достойных условиях, по сравнению с соседними странами, заслуживает изучения.

Страна не должна оцениваться количеством миллионеров или новейшими разработками. Страну нужно оценивать по тому, какой процент её граждан в промежутке между рождением и смертью прожил нормальную жизнь.

Я понимаю, что такой подход снижает степень соревновательности в обществе и замедляет темпы технического развития. Тогда у меня вопрос: а куда спешить? Пусть бы мобильные телефоны появились не сейчас, а полувеком позже. Может быть, при этом люди меньше бы загадили природу. Большая часть населения достойно прожила бы свою жизнь, а не влачила жалкое существование на пособие по безработице или надрывалось от непосильного труда. Что общество должно поставить во главу угла — свободу предпринимательства или достойную жизнь своих членов?