Александр Фарбер - Нужен ли миру мир

Свои демократические институты западные страны стремятся навязать в любой точке земного шара, не учитывая многовековой истории, традиций, общественных взаимоотношений конкретных стран. Они либо пытаются втиснуть эти институты внутрь местных традиций, либо стремятся уничтожить эти традиции, заменив их своими. В результате получаются структуры, по названию напоминающие западные, а на деле представляющие собой традиционные общественные институты в новом обличье. Иногда поначалу традиционные институты переходят в подполье, а затем постепенно «просачиваются» во власть и полностью подчиняют ее себе.

Один из примеров того, что в реальности несут перемены «к лучшему» для жителей таких стран, можно увидеть в Тунисе. Эта страна явилась пионером «арабской весны». Президент Зин эль-Абидин Бен Али, правивший страной с 1987 года, бежал. Экономика страны разваливается, не поступают инвестиции, прекратился туризм, резко снизился уровень жизни. А ведь Тунис был одной из самых процветающих стран Магриба. Народ метко охарактеризовал новые власти: «Али-Баба бежал, а сорок разбойников остались».

Составляя программы реформ для различных стран третьего мира, западные страны устанавливают график их проведения из расчёта жизненного темпа передовых стран западной цивилизации. Кроме того, стремясь получить результаты ещё в период каденции действующего президента, реформы эти пытаются провести в сжатые сроки. В результате, вместо ожидаемых сдвигов в сторону демократии, получаются либо диктаторские режимы, либо многолетние горячие точки планеты.

Ярким примером «создания» такой демократии является строительство государства Палестина в конце ХХ — начале ХХI века. В 1993 году, пожав всем руки на лужайке Белого дома и улыбнувшись в камеры, Ясир Арафат должен был предъявить миру палестинское государство к 1999 году. Вложив в так называемую Палестинскую автономию десятки миллиардов долларов, прогрессивное человечество с нетерпением ожидало результата. Вместо этого «Яков Моисеевич» (так Арафата между собой именовали российские дипломаты) развязал интифаду к 2000-му году, позабыв обо всех договорённостях. Да и что можно было ожидать от банды террористов, которые должны были в одночасье вдруг заняться организацией рабочих мест и промышленных зон, экологией и водным балансом и т. д., и т. п.

«Протрезвевший» к закату своей жизни Збигнев Бзежинский написал такие строки: «модернизирующие реформы, навязанные извне, проведённые второпях и противоречащие вековым традициям, строящимся на глубоких религиозных убеждениях, вряд ли продержатся без продолжительного и настойчивого иностранного присутствия».

Идеи, теоретически очень красивые, далеко не всегда совпадают с реальностью. Это можно увидеть на примере распространения демократии на территории стран бывшего Советского блока. После развала Советского Союза, не только в политических, но и в академических кругах стали считать, что наступила окончательная победа либеральной демократии. Государственные и общественные деятели решили, что отныне именно Запад и будет диктовать стандарты остальному миру.

В 1989 году на совещании глав правительств промышленно развитых демократических стран Михаил Горбачёв, глава Советского Союза, обратился к «Большой Семерке»: «Наша перестройка неотделима от политики, нацеленной на наше полноправное участие в мировой экономике. Мир может только выиграть от открытия для него рынка столь огромного, как Советский Союз». Горбачёв надеялся, что либерализация модернизирует Советский Союз и тогда страна сможет на международной арене выступать как великая держава.

Наивность политика такого уровня поражает. Развитые страны не были заинтересованы в таком сильном игроке на международной арене. Страны бывшего СССР устраивали их, как источники сырья и рынок сбыта. Это было наглядно продемонстрировано в годы, последовавшие после развала Советского Союза.

Уже в первое десятилетие бьющий через край оптимизм, не только в странах бывшего советского блока, но и во всём мире, начал давать сбои. Когда же лопнул мыльный пузырь фондового рынка, а позже начался крупномасштабный финансовый кризис, мир стал понимать, что жизнь по западным стандартам не является панацеей от всех бед.

Тем не менее, лидеры западных стран и сегодня призывают распространять демократию по всему миру. Они заявляют, что верят, и, возможно, это действительно так, что их образ жизни, их ценности, их политический уклад поможет создать мир и процветание во всём мире. При этом, провозглашая в первую очередь принципы суверенных прав и невмешательства в дела других государств, страны запада не соблюдают свои же принципы.

Национальный фонд США в поддержку демократии в 2002 году перевёл около одного миллиона долларов нескольким медиа-группам Венесуэлы, ведущим шумную компанию против своего президента Уго Чавеса. Более того, Соединённые Штаты поддержали государственный переворот, произошедший в Венесуэле в апреле 2002 года, хотя произошло абсолютно неконституционное свержение демократически избранного президента.

Государственный департамент США отчитался в своих затратах на поддержку российской демократии. Оказалось, что за 3 года эти затраты составили двести миллионов долларов. Деньги эти переводятся различным неправительственным организациям. Список этих организаций можно найти в интернете. Это и региональные организации «Солдатских матерей», и ассоциация «В защиту прав избирателей «Голос», и Московская Хельсинкская группа. Кроме того, деньги выделялись и на не очень понятные цели, которые можно считать прямым вмешательством во внутренние дела суверенной страны. К примеру, деньги выделялись на антикоррупционные инициативы, повышение политической конкуренции в России, проведение семинаров для учителей по истории, образование и укрепление профсоюзов.

Не трудно себе представить, как отреагировали бы власти США или Великобритании, если бы правительство России или Китая, организовало семинары в их странах для их учителей истории. Не думаю, что работа таких семинаров, вообще, была бы возможна. А если бы Россия или Китай попробовали бы оказывать влияние на работу профсоюзов этих развитых стран, то самое малое, что могло бы произойти — это грозная нота протеста Госдепа США.

В 2014 году, во время событий на Украине, помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии, Виктория Нуланд, выступила на телеканале CNN. В своём интервью она подтвердила, что Вашингтон выделил 5 миллиардов «на поддержку стремления народа Украины к более сильному, демократическому правительству», но ни в коем случае на переворот. Интересно было бы получить отчёт, на что именно израсходовали эти миллиарды.