Александр Фарбер - Нужен ли миру мир

Вот, например митинг школьников или студентов в городе Дрогобич (Западная Украина) осенью 2013 года. Толпа заполонила всю площадь и скандирует лозунги за Украину и против России. Кто-то должен был этот митинг организовать. Привезти динамики на площадь, заказать флаги, каким то образом собрать столько молодёжи. А ведь это было одно из множества подобных мероприятий на Украине. Не на американские ли деньги всё это организовывалось? Если это называется поддержка стремления народа к более демократическому правительству, тогда что же называется поддержкой переворота?

Президент США Барак Обама приветствовал «Арабскую весну» (серию переворотов в арабских странах), начавшуюся в конце 2010 года. Смысл этого приветствия был следующий: это ничего, что сейчас эта «весна» сопровождается беспорядками. Лет за 10 всё успокоится и там наступит настоящая демократия. Примерно такими словами он охарактеризовал своё отношение к происходящим событиям.

Русскоязычный читатель прекрасно знает, как проходят революции, сколько горя и крови приносят они. Большевистский переворот продолжался не 10 лет, а около четырёх. Сколько граждан бывшей Российской империи при этом погибло, умерло от болезней, потеряло всю родню так никто и никогда не узнает.

Барак Обама с легким сердцем благословляет арабские страны на десятилетие подобной смуты. И никто из сильных мира сего не говорит что-либо в ответ. Американский народ, вообще, не обратил на эти слова внимание. А если бы их президент сказал примерно следующее: «У нас сейчас кризис. Мы тут устроим смуту, лет эдак на десять. Зато потом будет всё просто прекрасно». Думаю, что он с такой бы скоростью вылетел из Белого дома, что пролетел бы не только мимо своего родного штата, Гавайи, но и мимо родины своего папаши, Кении.

А действительно ли распространение демократии является целью западных стран и их лидера, Соединённых штатов? Если проследить за их действиями в разных странах, их реакцией на действия других стран, то не получается так уж однозначно ответить на этот вопрос.

О денежной помощи развивающимся странам мы уже говорили. Теперь перенесёмся в Иран начала 1950-х годов. Хотя нет. Чтобы было понятнее вернёмся ещё на 10 лет назад. В 1941 году иранский трон занимал пронемецки настроенный Реза-шах. После того, как в Иран были введены английские и советские войска, шаха заставили отречься от престола, и отправили в ссылку в Южно-Африканский Союз. Великобритания и СССР посадили на трон его сына, Мохаммеда Реза Пехлеви.

К концу 1940-х годов был создан Национальный фронт Ирана, объединяющий патриотически настроенные круги местной буржуазии. Его лидер, доктор Мохаммед Мосаддык, стал в 1951 году премьер-министром Ирана. Он с давних пор был противником неравноправного англо-иранского договора по нефтяным месторождениям страны. Будучи более харизматичной личностью по сравнению со своими предшественниками на этом посту, он добился принятия закона о национализации нефтяной промышленности. Сразу же по его распоряжению из страны были высланы все английские специалисты, работавшие на нефтепромыслах и нефтеперегонных заводах.

И вдруг передовые страны западного мира разом забыли про свою задачу — распространение демократии. Как то не до этого стало. В результате свержения шаха только англичане потеряли контракты на сумму свыше миллиарда фунтов стерлингов. Понятно, что Великобритании эта ситуация совершенно не понравилась. Не имея возможности самостоятельно вернуть назад свои предприятия, она обратилась за помощью к США. Не сразу, но помощь последовала. США и Великобритания объявили бойкот иранской нефти и начали готовить переворот в стране. В Иран был направлен сотрудник ЦРУ Кермит Рузвельт, внук президента США Теодора Рузвельта. Он занялся вербовкой высокопоставленных военных, организацией помощи оппозиции и т. п.

В августе 1953 года шах объявил о смещении Мосаддыка с поста премьер-министра. Однако тот отказался сложить полномочия. Из-за начавшихся массовых народных выступлений шах покинул Иран. Тут на сцену и выступил Кермит Рузвельт. Под его теневым руководством армия осуществила военный переворот, кабинет министров распустили, а Мосаддыка арестовали. Шаха вернули в Иран, где он стал полновластным правителем. Итак, вместо того, чтобы помочь Ирану продвигаться в сторону демократизации общества, ему насильно вернули монархический строй.

Если верить речам, которые произносят главы развитых демократических государств на различных общественных мероприятиях, то можно запутаться в логических построениях и не понять, зачем так поступили с Ираном. Но если проследить, что случилось с Иранской нефтяной промышленностью после возвращения шаха, то логика произошедших событий становится понятна. Новое правительство страны, полностью подчинявшееся шаху Пехлеви, подписало соглашение с несколькими нефтяными компаниями, создавшими Международный нефтяной консорциум. 40 % его акций получила английская компания «Бритиш петролеум», 40 % — пять американских нефтяных компаний, 14 % — англо-голландская «Ройял-Датч шелл» и 6 % — французская «Компани франсез де петроль». Дополнительно, в возмещение ущерба от национализации 1951 года, Иран выплатил Англо-иранской нефтяной компании 25 миллионов фунтов стерлингов. Подводя итог, можно сказать, что главной целью стран, участвующих в этой истории не было распространение демократии. Напротив, приблизиться к построению демократии в стране они Ирану не позволили. Главной целью явилось получение прибыли любым путём, даже в ущерб демократии. Чего же удивляться ненависти к западным странам последующих правителей Ирана?

Случай с Ираном не является исключением из правил. Развитые западные страны поддерживали диктаторов в Африке и в Южной Америке, пока они создавали для их компаний режим наибольшего благоприятствования. Вообще, создаётся ощущение, что диктаторами называют не тех глав государств, кто угнетает свой народ, а только тех, которые не идут на сотрудничество с западными странами, а хотят вести свою, самостоятельную политику. Вот вам следующий пример.

В интернете можно найти фото, на котором специальный представить США на ближнем востоке Дональд Рамсфельд пожимает руку главе Ирака, Саддаму Хусейну. Тогда в 1984 году Вашингтон закрывал глаза на все нарушения Ираком международных конвенций. Более того, в обмен на нефть Белый дом снабжал Саддама химическим оружием, строил планы через Ирак развернуться на Ближнем востоке и вернуть себе влияние на богатейшие иранские месторождения. Только, когда Саддам Хусейн решил вести самостоятельную политику, а не быть марионеткой Соединённых Штатов, все вдруг вспомнили, что он диктатор. А Дональд Рамсфельд, став министром обороны США, стал одним из главных идеологов и сторонников войны в Ираке.