Борис Березовский - Искусство невозможного (в 3-х томах)

В ходе работы рабочей группы преимущественное внимание пока уделяется внесению изменений и дополнений в Соглашение о зоне свободной торговли, подписанное 15 апреля 1994 года. Но дело не только в отдельных недостатках самого Соглашения, айв том, что отсутствует механизм реализации договоренности. Если он не будет создан, то и новая редакция Договора работать не будет. К сожалению, в этом вопросе прогресс соответствующей рабочей группы пока незначителен.

Ключевым по-прежнему является вопрос: будут ли страны СНГ создавать зону в полном объеме, без изъятий или ограничений? Если же изъятия и ограничения будут, то по каким товарам и на какой срок? Пока не согласованы эти принципиальные вопросы, говорить о том, что мы близки к завершению работы, преждевременно.

Кроме того, есть еще один принципиальный вопрос: должна ли зона свободной торговли охватывать сектор услуг или нет? Режим свободной торговли, который Россия имеет с другими странами СНГ на двусторонней основе, охватывает только промышленные товары, что в общем-то отвечает международной практике. Однако многостороннее Соглашение предусматривало возможность его распространения и на услуги. И президенты стран СНГ неоднократно говорили о важности сектора услуг для нашего взаимодействия.

Одновременно необходимо сделать акцент на вопросах, которые, не являясь непосредственно элементами формирования зоны свободной торговли, тем не менее выступают предпосылкой ее эффективного функционирования:

— совершенствование платежно-расчетных отношений, включая установление рыночных курсов своих национальных валют, а также кредитной политики;

— гармонизация косвенных налогов и принципа их взимания;

— гармонизация в области государственных субсидий, политика конкуренции;

— проблемы транзита и др.

Таким образом, проблематика совершенствования экономического взаимодействия стран СНГ значительно шире того круга вопросов, которым пока ограничилась рабочая группа Специального межгосударственного форума. В ходе дискуссий государства признают, что потребуется еще немало новых документов, чтобы Соглашение о ЗСТ заработало. Но участники рабочей группы планируют их разрабатывать «потом». Это неверный подход — именно поэтому не работали старые соглашения. Изменения и дополнения в Соглашение о зоне свободной торговли нужно подписывать только одновременно со всем пакетом документов, обеспечивающих их реализацию, они должны являться неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, как координатор форума, несущий ответственность перед президентами государств СНГ, я обязан констатировать, что ни по одному из направлений его работы не достигнуто существенного прогресса, несмотря на то что подготовлено уже немало документов.

Ситуация опасна потому, что если эти паллиативные меры будут приняты, то мы вроде бы убедим и народы, и их руководителей, что теперь Содружество заработает по-настоящему. Вскоре, однако, станет очевидно, что изменений не происходит, — и тогда разочарование будет настолько глубоким, что второго шанса реанимировать СНГ, возможно, не будет.

Можно ли переломить ситуацию, если учитывать, что этого не удалось сделать участникам рабочих групп, делегированных государствами? Я думаю, все-таки есть основания для осторожного оптимизма:

1. Есть твердая воля народов к более тесной интеграции в экономической и гуманитарной сфере.

2. Есть четко выраженная воля президентов на радикальное обновление СНГ, есть их четкие директивы, о чем говорилось в начале этой статьи.

3. Как ни парадоксально, помогает нынешний финансовый и экономический кризис. В нынешних условиях связи с партнерами по СНГ становятся для России более привлекательными, а их продукция

— весьма конкурентоспособной и на российском рынке.

Таким образом, ситуация благоприятствует принятию кардинальных решений, нацеленных на трансформацию Содружества.

Нужна самая «малость» — верные решения, оптимальная модель интеграции. Предложить их должен был Специальный межгосударственный форум, ради этого он замышлялся. Увы, вместо восполнения концептуального вакуума он скатился к реанимации ранее отвергаемых проектов.

Я полагаю, что, пока не поздно, форум должен активизировать работу по определению контуров нашего Содружества, и на этой базе определить будущую институциональную структуру. Именно в этом порядке — сначала функции, затем органы.

В этой связи следует остановиться еще на некоторых принципиальных моментах реформирования СНГ. В полном соответствии с волей президентов следовало бы прежде, чем изобретать собственную модель интеграции, творчески взглянуть на зарубежный опыт, не копируя его автоматически. Какими в принципе бывают подобные организации?

1. Международные организации с широкими или узкими целями, не преследующие интеграции, — ООН, ОБСЕ, Совет Европы и т. д. Государства СНГ являются их участниками, и создавать аналогичные параллельные структуры вряд ли целесообразно.

2. «Постколониальные организации», например Британское Содружество Наций. На мой взгляд, по концептуальному замыслу оно для нас неприемлемо, поскольку в рамках СССР все мы были «колониями » исчезнувшего ныне «Союзного центра». Тем не менее на опыте Британского Содружества Наций следует остановиться, поскольку в 1991 году сам термин «содружество» был заимствован именно у него.

Британское Содружество Наций (с 1949 года официально уже не именуется британским) сегодня объединяет 54 суверенных и равноправных государства, которых отличает наличие общего рабочего языка, сходных систем права, государственной администрации и образования. Страны имеют разное государственное устройство, однако все признают королеву как «главу Содружества». Содружество оказывает содействие в утверждении молодых и малых государств в качестве полноправных участников мирового сообщества. Экономический элемент, напротив, выражен в деятельности Содружества весьма слабо.

Модель Британского Содружества, при всем том, что оно никоим образом не ущемляет национального суверенитета, строится на бесспорном авторитете Великобритании как колыбели демократии, на признании бывшими колониями ее авторитета в вопросах прав

человека, расчете на ее поддержку в решении гуманитарных вопросов. Одновременно ни одна из стран Содружества не опасается возрождения «имперских амбиций» Великобритании. Именно поэтому, несмотря на то что лишь некоторые страны Содружества остаются конституционными монархиями, все они признают королеву Великобритании в качестве бессменного «председателя Содружества».

После этих пояснений становится ясно, что вряд ли модель Британского Содружества применима для нас. Так, Россия не обладает в глазах других стран СНГ столь несомненным авторитетом в области демократии и прав человека, сохраняются опасения изменения политического строя в России, возрождения ее «имперских амбиций » и т. д. С другой стороны, для самой России, равно как и для других стран СНГ, непривлекательна модель взаимодействия, в которой нет серьезного экономического аспекта. У всех нас есть на пространстве СНГ стратегические экономические интересы. Следовательно, Содружеству невыгодна модель просто «ассоциации» государств, а желательна модель, включающая серьезную экономическую основу, то есть тесное взаимодействие, а в перспективе экономическую интеграцию. Другое дело, что многие «гуманитарные аспекты» деятельности Британского Содружества представляют для нас бесспорный интерес.