Борис Березовский - Искусство невозможного (в 3-х томах)

Иными словами, самое реальное сегодня средство обеспечения стратегических интересов государств СНГ в экономической сфере

— это многосторонняя зона свободной торговли.

С этим вроде бы никто не спорит. Но работа, как уже говорилось, сейчас ведется над совершенствованием старого соглашения, а до документов, которые должны обеспечить его реализацию, «не доходят руки». Так уже получилось в свое время с договором об Экономическом союзе, в дополнение к которому надо было разработать около 30 документов. Где они? А те, которые были все-таки приняты, насколько отвечают они изначальной установке?

Поэтому, на мой взгляд, стратегически верным было бы, ограничившись на сегодня задачей создания зоны свободной торговли, параллельно начать всесторонний просчет наших дальнейших шагов. В интересах ли государств Содружества стремиться к более продвинутым ступеням взаимного сотрудничества? Что на самом деле скрывается за получившими популярность терминами «общий рынок », «единое экономическое пространство»? Насколько оправдана сопряженная с его созданием неизбежная частичная утрата суверенитета? Какими политическими и экономическими выгодами она будет компенсирована? И так далее. Это большая и кропотливая работа, которую, в частности, должен провести форум.

Вполне естественно в этом анализе опереться на опыт ЕС. Но надо изучать реальный ЕС в его динамическом развитии и рассеять определенные мифы о европейской интеграции. Среди них — представления о том, что в ЕС все суверенны, что интефация является панацеей от всех бед и несет с собой только преимущества, что мы можем двигаться быстрее, чем ЕС, поскольку были единым государством, и т. д.

Это стереотипы, не отвечающие реалиям самого Евросоюза и тем более неприменимые к СНГ.

Чего можно добиться нам уже сегодня?

Во-первых, реализма в интеграции, строгого соблюдения поэтапности движения интеграции от низших ступеней к высшим.

У европейцев в начале 50-х годов была попытка создать Европейское оборонительное сообщество. Но она провалилась. В 1955 году взяли в качестве основы менее «эффектную», но более реальную сферу — экономическую интеграцию. Но и в ней бывали попытки забежать вперед. Так, в конце 60-х годов провозгласили создание Валютного союза с тем, чтобы ввести к 1980 году общую валюту. Но эта идея на тот момент осталась нереализованной, поскольку не была достигнута предыдущая стадия интеграции. Лишь создание единого внутреннего рынка ЕС стало тем прочным фундаментом, на котором строится введение единой валюты.

Есть непреложная схема этапов интеграции: зона свободной торговли, таможенный союз, единый внутренний рынок, экономический и валютный союзы, наконец, политический союз. Универсальность этой схемы доказывает мировой опыт.

Во-вторых, интерес представляет интеграционный метод принятия решений только на базе обстоятельного просчета их «плюсов» и «минусов».

Перед принятием любого серьезного решения в ЕС происходят длительные переговоры, готовится множество документов, в том числе альтернативных. Так, переговоры о создании ЕЭС шли на протяжении 1955 — 1957 годов. Межправительственные конференции по его пересмотру длились не менее года — так готовили Маастрихтский договор, Амстердамский.

В-третьих, важен принцип многоскоростной интеграции. Он существовал в ЕС де-факто, но Амстердамский договор закрепил его де-юре. В этой связи нельзя не остановиться на взаимодействии СНГ с созданными в его рамках «субрегиональными объединениями » — «двойкой», «четверкой», Центральноазиатским союзом.

На мой взгляд, все эти объединения имеют право на существование, однако они должны существовать не параллельно СНГ, а в его рамках. Это не относится только к «двойке», Союзу России и Беларуси, поскольку в данном случае речь идет не об интеграции в чистом виде, а о намерении создавать тесный союз на двусторонней основе.

Вновь обращаясь к параллелям с ЕС, можно вспомнить опыт функционирования Бельгийско-Люксембургского экономического союза, созданного еще в 1992 году и прекрасно вписавшегося в ЕС.

Однако любые многосторонние объединения, в которых участвуют страны СНГ, должны «вписываться» в рамки Содружества. Первым непреложным фактором должна быть их безусловная открытость для остальных партнеров по СНГ. Вторым — координация деятельности со структурами СНГ в целом. Одновременно полезно было бы еще раз взглянуть и на смысл существования этих объединений.

Так, мы сегодня имеем «четверку» — Россию, Белоруссию, Казахстан, Киргизию, к которой вскоре должен присоединиться Таджикистан. Стержень «четверки» — Таможенный союз, работа над созданием единого экономического пространства, реализация мер по интеграции в гуманитарной сфере. Есть Центральноазиатский союз (Казахстан, Узбекистан, Киргизия, присоединяется Таджикистан), в котором также есть Таможенный союз. Возникает закономерный вопрос: как будут на пространстве СНГ работать два таможенных союза, в которых есть «общие члены» — Киргизия, Казахстан… Нужно ли это? Каковы реальные преимущества такого подхода? Нельзя ли найти «общий знаменатель» для всего Содружества в целом? Ведь даже в рамках «четверки» ее участникам не удается перешагнуть порог «наднациональности». Достаточно сравнить, например, проект Договора о едином экономическом пространстве, внесенный Казахстаном в декабре 1997 года, с окончательным текстом документа. Если в первом, по аналогии с Римским договором, предусматривались серьезные полномочия общих институтов, то в окончательном виде, по итогам согласований, этого нет. Поэтому в сфере экономики разница между готовностью к интеграции «четверки» и СНГ в целом не столь значительна. Что касается бесспорного прогресса «четверки» в гуманитарной сфере, в частности в решении вопросов, облегчающих жизнь простых граждан, я считаю, что аналогичные согласованные меры по возможности должны переноситься на все СНГ. И это могло бы быть сделано в самое ближайшее время.

В данных условиях, не разрушая этих объединений, которые, бесспорно, имеют право на свою специфику, в том числе специальные субрегиональные проекты, можно было попытаться скоординировать действия в экономической сфере.

И вновь приходится повторить, что таким знаменателем на сегодня может быть только полноценная зона свободной торговли. Но, помимо этого, необходима интеграция в отдельных секторах. Речь идет о координации действий, раз уж мы так боимся слова «наднациональность ».

Вспомним вновь опыт ЕС. Первым европейским сообществом было Европейское объединение угля и стали, созданное в 1952 году и заложившее основу основ европейского экономического единства. Действуя «по образу и подобию», мы тоже создали свое Евразийское объединение угля и стали. Кто слышал о нем? Оно не оправдало возлагаемых надежд, хотя сама по себе идея — секторальная интеграция — была правильная. Но роль угля и стали ныне совсем не та, что 40 лет назад! Это не локомотивы, которые вытянут экономику, а ее депрессивные сектора, взаимодействие в которых весьма проблематично.