Владимир Казарезов - Самые знаменитые реформаторы России

Как видим, задача была поставлена серьезная и ответственная. «Особое совещание» предполагало задействовать органы власти и общественные организации различных уровней, а также отдельных граждан, компетентных в аграрных вопросах. Были созданы губернские комитеты, возглавляемые губернаторами, и уездные во главе с предводителями дворянства. Совещание высказало пожелание руководителям комитетов иметь отзывы «не одних только земских деятелей, но и местной администрации, поместного дворянства, сельскохозяйственных обществ и даже отдельных знатоков того или другого предмета».

Насколько эти пожелания были учтены, можно судить по составу губернских и уездных комитетов.

Как видим, в комитетах представителей сословия, судьбу которого решало «Особое совещание…», то есть крестьян, было очень мало: в уездных комитетах — 17% от состава, в губернских — только 2%.

В комитеты были разосланы перечни вопросов, касавшихся сельского хозяйства, по которым они должны были представить свои соображения. Одним из основных был вопрос о сельской общине, однако далеко не все комитеты, как губернские, так и уездные, высказались по нему. Из присланных ответов было видно, что значительная часть (хотя отнюдь не большинство) государственных чиновников и общественных деятелей была за сохранение общины.

Богатый материал, полученный из многих губерний и уездов отражал отношение к крестьянскому вопросу, преобладающее в самых различных экономических, природно-климатических и культурно-национальных зонах России. В результате его обработки, произведенной виднейшими российскими учеными и общественными деятелями, были изданы труды, открывшие глаза российской общественности на важнейшую для страны проблему.

Был сделан вывод в пользу перехода от общинной земельной собственности к индивидуальной. Витте в своих воспоминаниях так подытоживал работу этого органа:

«По крестьянскому вопросу сельскохозяйственное совещание вообще высказалось за желательность установления личной, индивидуальной собственности и, таким образом, отдавало предпочтение этой форме землевладения перед землевладением общинным… Но сельскохозяйственное совещание… полагало, что устройство личной, индивидуальной собственности крестьянства должно истекать не из принуждения, а из таких мер, которые бы постепенно привели крестьянство к убеждению в значительных преимуществах этой формы землевладения перед землевладением общинным».

Однако и работа этой комиссии не завершилась созданием проектов законодательных актов. В связи с чем Витте писал: «…если бы совещанию дали закончить работу, то многое, что потом произошло, было бы устранено. Крестьянство, вероятно, не было бы так взбаламучено революцией, как оно оказалось…»

Что же случилось? Почему столь затратное предприятие, выполненное на высоком профессиональном уровне, не было доведено до конца? Витте объясняет это чрезвычайной революционностью предложений, выработанных участниками «Особого совещания»: «Эта черта трудов комиссии и послужила истинным основанием к закрытию сельскохозяйственного Совещания, как нечто грозящее существующему в то время государственному строю». Окружение царя, в значительной степени состоявшее из сторонников незыблемости сложившихся порядков, убедило его издать указ (март 1905 г.) о прекращении работы Совещания. Очевидно, для окончательного прозрения умов нужна была революция, которая вскоре и последовала.

Но Витте встретил противников своим планам не только в высших сферах российского общества. Они были также среди любителей старины и национальных традиций, противников индивидуализма и проповедников социалистических утопий, сторонников сохранения круговой поруки для лучшей управляемости крестьянством и т.д. «Таким образом, — писал Витте, — защитниками общины явились благонамеренные, почтенные „старьевщики“, поклонники старых форм, потому что они стары, полицейские администраторы, полицейские пастухи, потому что считали более удобным возиться со стадами, нежели с отдельными единицами; разрушители, поддерживающие все то, что легко привести в колебание, и, наконец, благонамеренные теоретики, усмотревшие в общине практическое применение последнего слова экономической доктрины — теории социализма».

Как часто бывает, крайности сошлись. Аристократы и полицейские чины, с одной стороны, народники и социалисты — с другой, были за сохранение общины. Но все же Марксово «бытие определяет сознание» нашло подтверждение и здесь — в мировоззренческих изменениях, произошедших в российском обществе за предшествующее революции 1905–1907 гг. десятилетие. Особенно хорошо можно проследить это на примере самого Витте. Иллюстрацией произошедшей с ним метаморфозы служат два написанные им документа — «Соображения министра финансов по поводу суждений, высказанных по вопросу о мерах к предупреждению отчуждения крестьянских земель» в 1893 г. и «Записка по крестьянскому делу статс-секретаря С.Ю. Витте» в 1904 г.

Посмотрим, что же говорил Витте об одном и том же в разное время. В 1893 г. он утверждает:

«…сельская община представляет собою наиболее яркое, живое и типичное выражение массовых способностей, массового творчества крестьянского мира.

…община вовсе и не предназначена служить ареною для инициативы и экспериментов людей исключительных. Нельзя из-за нескольких лиц уничтожить форму землевладения, если она благодетельна для громадного большинства.

…живя деревнями, крестьяне получают возможность иметь общий выгон, общее пастбище, общего пастуха и табунщика…

…крестьянская жизнь, от самых важнейших до самых мельчайших явлений ее, вообще свидетельствует о глубочайшей привязанности крестьянина к общине, больше того, неудержимом, стихийном влечении к ней».

В качестве аргумента против частной собственности на землю, рыночного ее оборота Витте приводит даже слова из Священного Писания: «Землю не должно продавать навсегда, ибо Моя земля, вы пришельцы и поселенцы у Меня». Венчает записку предложение отменить известную статью 165, позволяющую крестьянину выйти из общины: «От лазейки, открытой статьей 165, нет пути, там беспутье!».

В общем, с какой стороны ни посмотри — о какой-либо альтернативе общине не может быть и речи, ввиду ее хозяйственной полезности, социальной значимости, признания абсолютным большинством крестьян, освященности божьим именем.

Совсем другое говорит Витте в 1904 г. Теперь он признает наличие «фактических данных последнего времени, указывающих на существование обширных районов, где община совершенно прекратила уравнительные порядки… Уравнительные порядки являются серьезным тормозом культуры». Более того, он даже отказывает общине в таких, казалось бы, неоспоримых чертах, как уравнивание крестьян и формирование чувства коллективизма: