Владимир Казарезов - Самые знаменитые реформаторы России

Впрочем, это частности. Сопротивление реформам имело глубинные причины и основания. Их более-менее значительный успех мог привести к деформациям системы, которых, очевидно, опасался и сам Косыгин.

Бывший министр экономики в правительстве России конца XX в. Е.Г. Ясин, выступая по радио 5 июля 2001 г., говорил о противниках косыгинской реформы: «В 1968 г. произошли события в Чехословакии, началась пражская весна, и та часть советского руководства, которая представляла политически консервативные круги, которая боялась перемен и никак не видела в них необходимости, поняла, и вполне справедливо, что продвижение косыгинских реформ означало бы и, в конце концов, обрыв основ существующего строя. Потому что рано или поздно были бы подняты те проблемы, те вопросы, которые приводят к тому, что рамки социалистического выбора, намеченные для этих реформ, пришлось бы убрать. И это обстоятельство означало для них лично и уход от власти. Понятно, они с этим смириться не могли».

Не все положения реформы способствовали развитию позитивных процессов в народном хозяйстве. Например, договорные цены привели к их быстрому росту. Появился соблазн увеличивать объемы производства не за счет увеличения количества изделий, а путем повышения цен на них. Стимулирование выпуска сверхплановой продукции вело к появлению народнохозяйственных диспропорций. Кроме того, руководители стремились добиваться как можно более легкого плана, с тем чтобы получать потом премии за его перевыполнение.

Установление платы за основные фонды не стимулировало у руководителей стремления приобретать дорогостоящее высокопроизводительное оборудование. Научно-технический прогресс сдерживался и тем, что во имя выполнения текущих планов реализации предприятия мало заботились об обновлении производства.

Не удалось реализовать в полной мере и намерения об установлении зависимости оплаты труда работников от его результатов. Надбавки к окладам в 10–20% не отражали реального вклада каждого в общее дело. А дифференцировать зарплату в разы не позволяли традиции уравнительной справедливости, боязнь угрозы чрезмерного расслоения общества по достатку.

Главная же причина того, что косыгинские реформы «не пошли», в том, что хозяин на производстве так и не появился. Кроме того, роковую роль сыграл рост мировых цен на нефть и газ и возможность для СССР решать за счет этого свои экономические задачи. На нефтедоллары стали закупать оборудование для строительства заводов (КамАЗ), ширпотреб, продовольствие, прежде всего — зерно. Руководителям страны удавалось сводить концы с концами без каких бы то ни было реформ.

Николай Алексеевич Косыгин при всем своем таланте и организаторских способностях не обладал волей и характером Столыпина и не имел соответствующих властных полномочий. Да и убеждения его не позволяли вести поиск за рамками реального социализма. А внутри его возможности были чрезвычайно ограничены. Кроме того, в конце 1960-х гг. у Косыгина возникли проблемы со здоровьем и стала сказываться накопившаяся усталость. В последние годы каких-либо серьезных реформаторских инициатив проявлено им не было. Этого не позволял и ревностно переживавший его высокий авторитет Брежнев и его окружение.

О степени нравственной деградации правящей верхушки партии того времени говорит тот факт, что о смерти Алексея Николаевича Косыгина, последовавшей 18 декабря 1980 г., страна узнала только через три дня. Дело в том, что 19 декабря нужно было отмечать день рождения Брежнева и вручать ему очередную звезду Героя Советского Союза. На фоне смерти Косыгина все предусмотренные пышные торжества выглядели бы нелепо и аморально. Промолчали. Хотя умолчание факта смерти столь заслуженного человека явилось еще более аморальным поступком сгруппировавшихся вокруг неадекватного Брежнева членов Политбюро.

Несмотря на то, что реформа не состоялась в том виде, как задумывалась, она сыграла свою роль в подготовке общества к более значительным переменам, начавшимся с Горбачевской перестройки. Ожидать большего в то время вряд ли было возможно. Сошлемся еще раз на Ясина, сказавшего в уже цитированном выступлении о косыгинской реформе: «Сейчас, когда мы оглядываемся назад, мы понимаем, что, конечно, она не могла изменить ситуацию радикальным образом. Потому что она проводилась в рамках той системы, которая существовала. И в те годы ни у кого даже мысли не возникало о том, что нужно каким-то образом расстаться с этой плановой системой хозяйствования, а шел разговор о том, что надо немножко ее трансформировать, сделать более эффективной, такой, чтобы она могла соревноваться с капиталистической системой, с рыночной экономикой. Но движение было совершенно определенное в сторону самостоятельности предприятий, в сторону развития товарно-денежных, как тогда говорили, на самом деле рыночных отношений. И тогда мы впервые услышали такие слова, как прямые хозяйственные связи, оптовая торговля, договорные цены, фонды стимулирования. Надо сказать, что остальные годы до самого своего конца в 91 году советская экономика жила и разговаривала на том языке, который был создан, разработан тогда».

Так что, желая того или нет, Косыгин, пытаясь оживить экономику страны в рамках существовавшей системы, с тем чтобы эту систему укрепить, сделал большой шаг к ее разрушению.

Михаил Горбачев был не лучше и не хуже многих своих коллег — первых руководителей республик, краев и областей Советского Союза. Отработанная за долгие десятилетия система подбора, подготовки, выдвижения партийных кадров, с одной стороны, не позволяла слабому работнику пройти через многоступенчатые фильтры и стать региональным руководителем, с другой — не пропускала наверх людей, наделенных яркой харизмой, выходящей за рамки усредненных стереотипов партийного функционера такого уровня.

А уж для того, чтобы приобщиться к верховному партийному руководству, стать секретарем ЦК или, тем более, членом Политбюро, требовались деловые, личностные качества безусловно выше среднего. Кроме того, повышенное честолюбие, искушенность в интригах и политической закулисной борьбе за власть и влечение, любовь к этой борьбе. И, разумеется, стечение обстоятельств, игра того самого случая, оказывающего решающее влияние на судьбу человека, а через него — на судьбу не только своей страны, но и на мировые события.

Михаил Горбачев безусловно яркая, далеко не средняя личность. Он не позволял своей гордыне выходить наружу в виде каких-то заявлений и тем более поступков, диссонирующих с образом благонамеренного, верного партийной линии функционера.