Андрей Савельев - Осколки эпохи Путина. Бюрократия против нации

Пройдет менее десятка лет, и многие процессы станут необратимыми. Это касается демографии, науки, образования, культуры (даже языка!), высоких технологий, обороноспособности. Прослеживая эту тенденцию всего на несколько лет вперед, можно с уверенностью прогнозировать коллапс государственности. Если, конечно, к власти не придут люди с заметно иными мировоззренческими установками, чем те, которым следует нынешняя генерация чиновников. Надежду на это дал взрывной финал 2010 года.

Всю идеологическую подноготную власти, как ни странно, раскрыл один из видных представителей этой самой власти. Он сделал то, что все время ждали от Путина граждане России. Во второй срок путинского правления уже не только аналитики спрашивали друг у друга: да кто же все-таки такой этот Путин? чего он хочет? И в конце правления

Путина ничего внятнее слов про некий «план Путина», которого никто в глаза не видел, от «партии власти» не звучало. Официально никакой идеологии, никакой доктрины у Путина и всей его «вертикали» не было. Но таковая была неофициально. За Путина все сказал Владислав Сурков. В ситуации острой идеологической недостаточности он сделал то же самое, что и в трагические дни Беслана: подменил президента. И выболтал все. Слово вырвалось, и теперь от него правящей группировке уже не отмыться.

Alter ego прояснил, что же его превосходительство скрывает за легким общением с журналистами. На партийной сходке «Единой России» 7 февраля 2006 года Сурков прочел целую лекцию, обозначив не только идеологические позиции «партии власти», но и ее источники вдохновения. Потом эту речь долго обсуждали аналитики. И даже решили, что в ней есть нечто цельное и волевое — чуть ли не явление народу подлинного лица власти, которое народ мечтал увидеть и увидел.

Надо признаться, что народ вовсе ничего не увидел. Он жил результатами реформ — жилищной, коммунальной, административной, социальной, земельной, лесной, водной, образовательной и прочими напастями, исходящими от власти. Жил тревожно, злится, а то и грозил власти. Страдал, но не настолько, чтобы начинать думать. Народ просто жил, как мог. И только спрашивал: да что же хочет этот Путин? Ответ Суркова услышали и могли понять только политики с аналитиками.

Из речи Суркова ясно, что ультра-либеральный курс, лишь на время приостановленный в 1999–2001 (ради популярности Путина) разворачивался в полную силу. Ведь Сурков прямо провозгласил сразу обронзовевшую формулу: материальный успех, свобода и справедливость. Подбирая пары к известной консервативной триаде, мы можем видеть, что православие замещено меркантилизмом, стяжательством и сребролюбием, самодержавие — произволом, а народность — раздачей милостыни обнищавшему народу. Что перевод формулы Суркова именно таков, нетрудно доказать и по его тексту, и по сути той политики, автором которой он являлся и проводил от имени Путина.

Сурков говорил о том, что люди всех цивилизаций всегда стремились к материальному достатку. Верно. Но была ли такая установка хоть когда-нибудь идеологической? Кто шел к людям с лозунгом: я вас всех накормлю? Пожалуй, только бунтовщики и авантюристы всех времен и народов вплоть до большевиков. Но и у них этот лозунг был далеко не на первом месте. Они предлагали фабрики рабочим и землю крестьянам, а также мир (через капитуляцию). Сурков ничего такого не предлагал. Тезис о «материальном успехе» говорит, что «конфетки», которые власть обещала раздать, предназначались не всем. Успех — термин игровой. Выигрывает сильнейший. Это «рыночный», дикий в своей сути принцип. Если есть успешный игрок, то есть и проигравший. И горе последнему! Материальный успех не может относиться к науке, культуре, социальным отношениям. Это частное дело! Ставка на беззастенчивых авантюристов ясна. Успешные жулики — вот социальная база режима.

Сурков говорил о некоем праве на эгоизм, который обеспечивает именно успех, а не достаток — то есть, сверхдоходность деятельности, а не доход как результат солидарной деятельности всех членов общества и личных усилий в выгодной все системе отношений. Фактически Сурков проговаривал привязанность политики Путина к интересам олигархии, которая и так вполне ясна, но в идеологическом плане представлена так ясно только у Суркова. «Путин — ставленник олигархов» — вот что на самом деле сказал Сурков, отвечая на недоуменные вопросы по поводу нынешнего политического лица президента. Кто захотел, услышал и понял Суркова. Остальные могут обманываться, пока их лично не припечет.

Ультралиберализм просвечивал и в дальнейшем развитии мысли Суркова. Он полагал, что человек мечтает создать для себя такую ситуацию, в которой он мог бы «быть свободными и чтобы мир по отношению к нему был справедлив». Представим себе такого человека, который помимо авантюрного материального успеха хочет для себя свободы, а от мира требует справедливости. Как ни крути, получается выродок, которому все должны, а он — никому. Никакой ответственности — лишь нажива и безотказное следование своим прихотям. Общество со своими интересами возникает лишь потом — когда успех сменяется провалом и наступает время требовать справедливости. Так в кризисе Путин и его правительство реализовали принцип справедливости для олигархов.

Конечно, Сурков человек невежественный. У него не было ни времени, ни желания действительно почерпнуть нечто из уроков истории и русской мудрости. Именно поэтому выдуманного убогого человечка он предлагал как универсальный тип, связанный даже не с современностью, а буквально со всей историей человечества («именно так и развивалось общество в Европе, так развивались все народы»)!

Исторический экскурс Суркова связан с теорией общественного развития, которую Сурков излагал на скорую руку: общество развивалось, развивалось, а потом стало обществом «массовой демократии». Мол, транспорт и связь создали возможностью людям участвовать в принятии решений, что и привело к всеобщему избирательному праву, с которым жить «и прогрессивнее, и интереснее». Ясно, что ничего подобного в истории не было и быть не могло. И даже ни один либеральный интеллектуал западного образца не позволил бы себе столь невежественных суждений. Но Суркову это можно было по должности, и полет его мысли был принят «партией власти», хотя и не понят. По крайней мере, следов такого понимания отыскать не удалось. Получилось, что Сурков просто объяснил политику власти, но она существовала и без его объяснений и в объяснениях не нуждалась. Тем более, что избирательное право было раскурочено и превращено в постыдную фикцию. «Эффективнее и интереснее» стали жить только те, кому это было позволено олигархией — ее ближние холуи.