Андрей Савельев - Осколки эпохи Путина. Досье на режим

Проблема правопреемства или правопродолжения современной российской государственности от Российской Империи остается не выясненной ни с научной, ни с политической точки зрения. Российские правоведы лишь спорят о том, насколько объемлющим является правопродолжение Российской Федерации от СССР и правопродолжение ли это, если власть отказалась от множества обязательств советского периода — не только внешнеполитических, но и внутренних. Разумеется, безответственная власть хочет пользоваться всеми преимуществами, достигнутыми в предшествующие эпохи, но не желает нести ответственность перед гражданами, подвергнутыми унижению воровской приватизацией, ограблению путем освобождения цен и «дефолта». Поэтому внешний долг признается и выплачивается, а внутренний не признается и не выплачивается.

Одно из следствий принятия государственной властью всей полноты ответственности по обязательствам предшественников — это ответственность за статус граждан. Изменение контура границ, утрата территорий обязательно ставят на повестку дня проблему репатриации. Соответственно, возникает вопрос, каковы принципы репатриации? Кто имеет безусловные права на гражданство? В отношении кого государство обязано подтвердить статус гражданина? Отсюда возникает проблема континуитета (правопродол-жения), если мы имеем дело с тем же политическим субъектом, или проблема правопреемства, если политический субъект изменен.

В государственных делах правопреемство — дело почти невозможное, поскольку новый субъект обязан заново пересмотреть все свои обязательства, а все, кто имело таковые по отношению к прежнему государству, по своей воле могут от них отказаться. Соответственно, если бы РФ была лишь правопреемником СССР, ей пришлось бы отстаивать свое право на место постоянного члена в Совете Безопасности ООН, а также многие другие международные статусы.

Уклониться от правопродолжения не так-то просто. Но ельцинский режим предпочел уклончивые, неправовые формулировки, взяв на себя обязательства правопродолжения от СССР только в отношении международных договоров и в отношении территории. Внутренний континуитет был полностью отброшен, хотя это и не было отражено в каких-либо правовых актах. Принятие Конституции в 1993 году, напротив, декларировало обратное. В преамбуле Конституции имеется ссылка на историческую ответственность. Тем не менее, положения Конституции не нашли отражения в праве, правительство в РФ оказалось полностью безответственным.

Безответственность власти проявляется многогранно. В том числе и в проблеме репатриации. Законопроект о репатриации, внесенный в 2004 году в Государственную Думу депутатами фракции «Родина», получил отрицательный отзыв. Среди аргументов в официальном правительственном отзыве оказался и такой:

«…норма статьи 3 законопроекта о признании Российской Федерации правопреемницей Российской Империи противоречит общим положениям российского законодательства. Анализ заключенных международных договоров в этой области (Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 г., Соглашение глав государств Содружества Независимых Государств о собственности бывшего СССР за рубежом от 30 декабря 1991 г., Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 6 июля 1992 г.) позволяет сделать вывод о том, что Российская Федерация является правопреемником только лишь Союза ССР».

Последовавшая депутатская переписка показала, что никакого анализа международных договоров в правительстве не было. Как не было и анализа российского законодательства, якобы, препятствующего введению института репатриации. Вице-премьер А.Д.Жуков не смог также ответить на вопрос, какие нормы российского законодательства мешают реализации правопреемства от Российской Империи. Все последующие выяснения показали, что таковых не существует. Зато существует политическая позиция, лишающая страну суверенитета, а правительство — ответственности перед гражданами. Что отражено также в именовании г-ном Жуковым нашего государства «многонациональным». В Конституции РФ есть слова только о «многонациональном народе». Никакого «многонационального государства» в правовом поле не существует. Тем не менее, одно из высших должностных лиц пользуется этим термином в официальной переписке при аргументации против внесенного депутатами законопроекта. Это говорит о глубоком непрофессионализме правительственных чиновников.

Здесь необходимо пояснение. Что такое «многонациональный»? Путаются термины «национальность» и «нация». «Национальность» это, грубо говоря, этичность. «Нация» — понятие политическое, связанное с государством. Этносов в стране живет много. При многозначности понятия «народ» нетрудно согласиться с тем, что народ в смысле населения страны — эго множество этносов (национальностей). Никто с этим и не спорит. А вот что есть для России «нация»? Если мы скажем, что у нас «многонациональное государство», то это возможно только в одном случае — в случае конфедерации. В одном политическом субъекте не может быть двух наций. Таким образом, исходя из политической теории, любое унитарное (и даже федеративное) государство мононационально в принципе. Осталось определить, что есть нация в данном конкретном случае. В России есть одна нация — русские. И национальные меньшинства, которые не составляют нацию (не делают значимого вклада в политическую культуру), но являются национальностями. И требуется защищать от дискриминации, а также предоставлять возможность приобщаться к политической культуре (госязыку — русскому, культурным основам государства — русской культуре) и т. д. Проблема только в том, что в России нацменьшинства защищены вполне, а вот русская нация составляет дискриминируемое большинство, отстраненное от собственного государства. Иначе говоря, политический субъект в России подменен: вместо государства-нации мы имеем государство-бюрократию. Которая имитирует свою «народность», опираясь исключительно на нацменьшинства. Мол, если есть «меньшинства», то уж «большинство» как-нибудь обеспечено и пристроено. На самом деле это не так.

Проблема правопродолжения\правопреемства становится не только научной, но и политической. Кто вправе решать судьбу России? Кто имеет право на статус гражданина? Что Россия наследует от прежних эпох? Нынешняя Россия и прежняя — один субъект права или разные? Если разные, то чем же обосновать право владения данной территорией, властвования над данным народом, обладание всеми богатствами, которые были прежде у Российской Империи и СССР?