Владимир Винников - Путин. Замковый камень российской государственности

Внешняя политика РФ при Ельцине органично встраивалась в эти стратегические цели Запада. Она сводилась к следующим базовым пунктам:

• одномерная и неуклонная ориентация на США и Запад;

• создание максимальной экономической и финансовой зависимости России от Запада и США;

• выстраивание отношений со всеми внешнеполитическими партнёрами за счёт национальных интересов России;

• наконец, полное пренебрежение судьбой русского населения бывших союзных республик и даже национально-государственных субъектов РФ, по призыву Ельцина «бравших суверенитета столько, сколько могут унести», а иногда — например, в случае «независимой Ичкерии» — даже много более того. Подписание Хасавюртовских соглашений, «конституционного договора» с Татарстаном и аналогичного, по сути, пакета документов с Башкортостаном и Республикой Саха (Якутия) означало «ползучую конфедерализацию» РФ по «горбачёвскому» сценарию — с постепенным выходом из неё всё новых и новых квазигосударственных образований.

Таким образом, Россия на протяжении всех 90-х гг. утрачивала большинство своих традиционных внешнеполитических позиций и тем самым неуклонно двигалась к нулевому измерению своего влияния на международной арене. Именно в таком состоянии В. В. Путин получил весь комплекс внешней политики России.

Вступление В. В. Путина в должность президента не было ознаменовано ни крупными акциями, ни даже весомыми заявлениями по внешнеполитической тематике. При Путине в первые годы его президентства воспроизводилась линия на видимое сохранение прежней, «ельцинской» ориентации на Запад и США по всем её азимутам и параметрам. На практике это находило своё выражение как через голосования в ООН, так и в продвижении начатых при Ельцине двусторонних военно-стратегических программ с США (соглашение по урану, ограничение стратегических вооружений и так далее). Более того, Путин, вступая в борьбу с наиболее влиятельными олигархами ельцинского периода (Гусинский, Березовский, Ходорковский), демонстрировал свою готовность идти на ещё более радикальное сближение с Западом. Он заявил о «желательности» вступления РФ в НАТО, продвигал идеи ещё более глубоких военно-политических соглашений с западным блоком, подписал ряд двусторонних договоров с западноевропейскими странами. Наконец, он сделал ставку на работу с влиятельным хасидским крылом еврейской общины в противовес РЕК (Российскому еврейскому конгрессу), который являлся, в свою очередь, частью Всемирного еврейского конгресса.

Немалую роль в укреплении внешнеполитических позиций Путина парадоксальным образом сыграла гибель АПЛ «Курск» 12 августа 2000 года. После которой в результате напряжённых российско-американских переговоров было достигнуто согласие по вопросу включения РФ в схему «глобального нефтедолларового насоса», создание которой лоббировала республиканская часть американской элиты, и внешнеторговая конъюнктура для РФ стала позитивной благодаря взрывному росту цен на рынке энергоносителей, куда перетекли «горячие деньги» после краха «пузыря доткомов» в марте 2000 года.

Подобная стратегическая линия достигла своей кульминации сразу после событий 11 сентября 2001 года, когда Путин первым среди иностранных руководителей сделал звонок в Белый дом президенту Джорджу Бушу-младшему с уверениями в тотальной поддержке, вплоть до военной. А вслед за этим для американских войск была открыта вся территория Средней Азии, которая до того времени по инерции считалась зоной преимущественно российских интересов. Как следствие, в странах Средней Азии появились американские военные базы, а правящие режимы этих стран примерились к роли американских вассалов.

Не останавливаясь на этих рубежах, Путин позитивно реагировал и на американское предложение использовать российскую транспортную систему для переброски американского снаряжения и войск для экспедиционного корпуса США в Афганистане. Спустя полтора года, в марте 2003 г., реакция РФ и Путина на американское вторжение в Ирак была также весьма осторожной. Хотя Москва официально заявляла о недопустимости использовании военной силы без санкции СБ ООН и пыталась склонить к такой же линии ведущие европейские державы, сам Путин предпринимал максимум усилий для того, чтобы не испортить отношения с флагманом Запада.

В 2004 году он открыто высказался в поддержку избирательной кампании Дж. Буша-младшего и против прихода к власти кандидата от демократов А. Гора. Кульминацией этой стратегии Путина была его поездка в гости на семейное ранчо Бушей и совместная рыбалка с двумя президентами США. При этом очевидный «американизм» Путина позволял ему блокировать поддержку Вашингтоном сепаратизма внутри РФ. К середине 2000-х годов Путин сумел сильно продвинуться в подавлении сепаратизма на Кавказе и в других регионах РФ, что позволяло больше внимания уделить вопросам российской внешней политики и её вывода на новый качественный уровень.

Второй президентский срок Дж. Буша-младшего, по всем ожиданиям, должен был стать для Путина весьма комфортным, но всё получилось иначе. Давление США на позиции РФ в зоне СНГ и внутри самой РФ продолжилось с новой силой, а международные конфликты требовали совсем другого курса. Что, в конце концов, и стало причиной известной речи, произнесённой Путиным 10 февраля 2007 года в Мюнхене. Тогда Путин впервые прямо отверг схему однополярного мира, использования силы вне рамок СБ ООН, а также сформулировал претензии России к западному блоку во главе с США. Он процитировал выступления натовских руководителей 90-х годов с заверениями о нераспространении блока в Восточную Европу и тут же задался вопросом относительно появления военных объектов США в Болгарии и Румынии. Его речь произвела шокирующая впечатление на собравшихся высших должностных лиц НАТО и США. «Медведь снова просыпается», — писали в те дни ведущие западные газеты. Но это было лишь публичное выражение претензий, а не объявление о конфронтации. Россия всё еще оставалась слишком слабой и уязвимой.

Уже первые проявления самостоятельности во внешней политики России вызвали острую ответную реакцию на Западе, где начала развёртываться жёсткая пропагандистская кампания критики Москвы по традиционным в данном отношении вопросам «третьей корзины» Хельсинкских соглашений 1975 года, т. е. «нарушения прав и свобод человека». К ним была добавлена критика «несменяемости власти», что прямо адресовалось Путину, которого стали характеризовать как «авторитарного правителя».

Подспудно в этом формулировалось главное требование Запада — необходимость «дальнейшей демократизации России». В переводе на обычный язык это означало не просто отказ Москвы от «авторитарной президентской республики» с переходом на парламентскую систему власти, но хаотизацию всей системы управления страной, что позволило бы возобновить процесс деструкции российской государственности. В свою очередь это вело к диффамации Путина с понятными личными последствиями для него. Это давление стало консолидированным в 2008 г., когда Запад в открытую, ультимативно потребовал неучастия Путина в президентских выборах.