Александр Куряев - Статьи в газете «Ведомости»

Первая реакция государства на уклонение от налогов — репрессивная. Налоговая служба из учетно-регистрационного бюрократического учреждения превращается во всемогущую спецслужбу, на знамени которого начертан девиз: "В этом мире ни в чем нельзя быть уверенным, кроме смерти и налогов". Афоризм Бенджамина Франклина, возможно сформулированный ради красного словца, становится идеологией. Причем — порочной, поскольку в ее основе лежат два заблуждения.

Считается, что определение размеров и сбор налогов по установленным ставкам — то две различные задачи, а увеличение ставки налога приведет к пропорциональному увеличению налоговых сборов. Однако нужно понимать, что в обществе, в котором сохраняется хоть какая-то свобода, налоги не собираются, а платятся. Еще важнее понять, что, установив слишком высокие ставки, вы не соберете даже того, что люди, в принципе, готовы отдать (именно этот феномен имеют в виду, когда говорят, что от снижения налогов казна только выиграет, если предприниматели выйдут из тени).

Второе заблуждение связано с уверенностью, что рынок все стерпит и адаптируется к любой налоговой системе (такое вот парадоксальное проявление веры в "невидимую руку" рынка). Высокие налоги перестают быть налогами и превращаются в средство разрушения рыночной экономики. А 100 % — ный налог полностью уничтожил бы сферу частного богатства и установил централизованное управление экономикой.

Таким образом, любой конкретный налог, так же как и налоговая система страны в целом, обречен на провал, когда его ставка превышает определенный уровень. Следует постоянно помнить слова, сказанные председателем Верховного суда США Джоном Маршаллом еще в 1819 г.: "Власть вводить налоги подразумевает власть разрушать".

Президент в ежегодном послании жестко потребовал обеспечить высокие темпы экономического роста и сократить разрыв между Россией и основными индустриально развитыми государствами мира.

Правда, необходимость этого обосновывалась как-то странно. Так много говорилось о конкуренции между странами и повышении экономического и политического влияния России на международной арене, что возникло впечатление: не предъявив высоких темпов роста, нашему президенту просто неудобно находиться в приличном обществе других глав государств. Когда, не удовлетворившись предложенными правительством проектировками темпов роста, президент в поисках новых идей решил выслушать Глазьева, Маслюкова и Львова, возникло даже опасение, что спрос на новые идеи будет удовлетворен предложением старых заблуждений.

На этот раз вроде обошлось. Многие поняли президентское послание чуть ли не как карт-бланш на реформы. Однако, прежде чем устранять отставание, необходимо понимать: чем определяется разрыв, почему он возник, что стоит за цифрами темпов роста?

Теория связывает экономический рост с накоплением капитала. Для повышения уровня жизни в стране необходимо, чтобы инвестированный капитал на душу населения увеличивался. Капитал необходим для разработки природных богатств, которые в противном случае будут лежать в земле мертвым грузом. Без капитала невозможно внедрить ни одно технологическое новшество. Повышение капиталовооруженности ведет к увеличению производительности труда, что является единственным источником увеличения заработной платы и уровня жизни населения.

Источник капитала — внутренние сбережения и иностранные инвестиции (т. е. сбережения иностранцев). Никаких других источников капитала не существует. Значит, для экономического роста России требуются люди, сбережения которых накапливают капитал, и предприниматели, находящие капиталу применение, лучше всего отвечающее интересам потребителей. Плюс желание иностранцев инвестировать свой капитал в России.

Понятной становится и причина превосходства западных наций: они намного раньше нас создали в своих странах условия для крупномасштабного накопления капитала. Правда, со временем эти страны взяли на вооружение множество мер, замедляющих дальнейшее накопление капитала или ведущих к неэффективному его использованию. Это делает опасным некритичное копирование экономической политики стран Западной Европы.

Вместо того чтобы искать мифические новые идеи, якобы способные подстегнуть экономический рост, надо просто проанализировать, что мешает внутреннему накоплению капитала и притоку иностранного капитала. Нет сомнений, что список получится внушительный. И еще неизвестно, чего там будет больше: родимых пятен социализма или уродств, приобретенных за годы реформ.

В субботу 18 мая завершился праздничный эксперимент. В этом году впервые майские праздники были объединены в праздничную декаду, а за один лишний выходной дополнительный рабочий день был добавлен к следующей неделе. Цель эксперимента — проверить, увеличится ли сумма от перемены мест слагаемых.

Последнее время начало мая вообще перестало ассоциироваться с работой. Два-три рабочих дня между праздниками народ сначала отходил от празднования, потом готовился к следующему. Вот рабочие дни и решили вынести за скобки, чтобы повысить их продуктивность.

Любое экономическое действие есть выбор одного из возможных вариантов поведения. Чаще всего лишь его результаты и учитывают, игнорируя возможные последствия нереализованных. Давайте обратим внимание на невидимую сторону длинных праздников.

В наши дни официальный праздник — это не только право на отдых, но одновременно еще и запрет на работу. Соответственно, многие из тех, кто хотел бы поработать в праздники, не имели возможности сделать это. Кто-то, работая, радовался причитающимся доплатам либо, отдыхая, предвкушал получение стандартного месячного оклада.

Увы, сокращение рабочего времени не является бесплатным подарком работнику. Если оно не компенсируется увеличением выработки, то, соответственно, снижаются повременные и сдельные тарифы и оклады. Да, все праздники и выходные уже учтены в ставках заработной платы.

Пока производительность труда и средняя зарплата у нас низкая, возможно, для многих ценность дополнительного досуга выше потерянного рабочего времени, однако с ростом заработной платы ситуация будет меняться: потеря постепенно станет ощутимой.

Интересно, что в развитых странах, где отсутствуют законодательные ограничения на продолжительность рабочего дня, годовой фонд рабочего времени превышает 1900 часов (США, Канада, Великобритания, Япония), а в странах Европейского союза, где с 1998 г. действует Европейская директива о рабочем времени, ограничивающая максимальную продолжительность рабочей недели 48 часами, в среднем — 1600 часов.