Ахмед Рами - Что такое Израиль? Власть сионистов

Достижения были бы еще большими, если бы исламские государства создали свои информационные агентства и передавали свои новости, аналитические обзоры и комментарии в противовес находящимся в руках сионистов западным информационным агентствам, таким как Ассошиэйтед Пресс, Юнайтед Пресс Интернэшнл, Рейтер, Ажанс Франс Пресс и Дойче Прессеагентур.

Нас до изнеможения изводят россказнями о том, будто демократический западный мир оставил позади мрачное, деспотическое прошлое, и в нем царит полная свобода мнений, запрещено лишь то, что четко обозначено в законе как преступление, например, выдача государственной тайны. Какой яркий контраст по сравнению с «отсталыми, реакционными странами, где государство всевластно или где действуют религиозные законы, например, исламские», – с восторгом подчеркивалось в связи с т. н. Делом Рушди. И портит эту прекрасную картину, если верить СМИ, лишь то, что всех очень напугал смертный приговор, который Хомейни вынес Салману Рушди за «Сатанинские стихи».

Я хотел бы сразу внести ясность. Громкие похвалы терпимости и свободы мнений в Швеции и других западных странах – чистой воды лицемерие, «восхваление добродетели при помощи порока», говоря словами Ларошфуко. Я на своем опыте убедился, что некоторые мнения не только считаются столь неприличными, что о них нельзя вести публичные дебаты, но даже рассматриваются как преступные и противозаконные, поскольку подпадают под статью о «разжигании ненависти к какой-либо этнической группе».

Еврейская община обвинила меня, как руководителя Радио Ислам, в том, что я будто бы «оскорбил еврейскую этническую группу». При этом речь шла не о мнимом оскорблении основ веры, которую миллионы христиан считают священной, а об основанном на доказанных фактах критическом анализе сионизма как корня убийственного ближневосточного конфликта. Если обвинять за это в «оскорблении этнической группы», открывается широкий простор для произвола и субъективизма.

В любом случае эта статья находится в резком противоречии с принципом свободы мнений, особенно если речь идет об «этнической группе», которая так безоговорочно поддерживает сионизм и Израиль, как это делают евреи.

Что же касается обвинения в недостатке терпимости и пропаганде ненависти, то следует вспомнить, что ненависть – практически единственный законный ответ на узаконенную жестокость и лицемерие тирании. Когда председатель революционного суда, судившего Шарлотту Кордэ за убийство Марата, спросил ее: «Кто внушил вам такую ненависть?», он ответила: «Мне не надо было чужой ненависти, мне хватало своей». Кто стал бы проповедывать терпимость этой убежденной в правоте своего дела девушке? Только далекие от жизни кабинетные моралисты.

Ницше, который сказал о христианстве, что оно уничтожает в каждом человеке веру в свои собственные добродетели (Веселая наука, афоризм 122), говорил о «священной ненависти» как о самом сильном оружии человека в борьбе против сил зла. Этой священной ненавистью отмечено и отношение многих мусульман к насмешкам Рушди над Исламом и к западным интеллектуалам, которые его поддерживают и воспевают свободу мнений, в то время как новыми законами запрещается свобода информации и мнений о сионизме, которые отнял у палестинцев их страну и подвергает оставшихся всем мыслимым унижениям.

Как только речь заходит о еврействе и сионизме, хваленая свобода мнений на Западе превращается в лицемерие. Ученый Симплициус в «Диалоге» Галилея отказался взглянуть в телескоп, потому что не хотел, чтобы была потрясена его вера в Аристотеля. Сегодня мы все смеемся над этим тупым простофилей.

Но попытайтесь посоветовать самозванным западным хранителям Грааля свободы, изучить еврейскую Библию, чтобы понять, почему и каким путем возник с помощью «христианского Запада» Израиль, почему он не признает никаких границ и при этом его поддерживают западные круги, особенно христианские фундаменталисты, и вам скажут в лицо, что вы путаник или потенциальный преступник. Так обстоит у нас дело со свободой мнений.

Тем самым сионисты еще раз доказывают, что они не могут вести открытых и свободных дебатов, что их дом родной – мир тьмы, где с противником сражаются, используя угрозы, насилие и весь арсенал полицейских репрессий. Объективная и хорошо документированная критика Радио Ислам срывает с сионистов все одежды и им не остается ничего другого, как заглушить этот неприятный для них голос с помощью государственной власти, используя как дубинку закон о «разжигании ненависти к этнической группе».

Сионисты давно предвидели эту ситуацию и подготовились к ней. Везде, где они имеют власть и влияние, были приняты подобные законы, с помощью которых в зародыше душится любая критика их махинаций.

В соответствии с испытанным еврейским ритуалом это подавление выдается за свою противоположность. Сионисты не упускают ни одного случая, чтобы изобразить самих себя передовыми борцами за свободу мнений. Вернемся еще раз к делу Рушди. Совершенно ясно, что в его основе лежит сатанински искусный сионистский заговор. Книга Рушди была задумана сионистами как наживка для нищих духом исламских «фундаменталистов». К сожалению, этот план удался, потому что, как мы все знаем, многие мусульмане клюнули на удочку сионистов и бессознательно сыграли ту роль в этом мрачном фарсе, которую задумали для них сионисты.

Целью всего этого было, конечно, вызвать презрение к Исламу и примитивным мусульманам. Столь же важным было то, что сионисты еще раз смогли разыграть перед ничего не подозревающей общественностью роль неподкупных гарантов свободы слова. Как всегда, велась утонченная, искусная игра в полном соответствии с инструкциями «Протоколов сионских мудрецов», книги, которой сионисты, по мнению многих наблюдателей, руководствуются в своих действиях.

Афера Рушди была глобальной кампанией, и пожелания сионистов в каждой отдельной стране не учитывались. Разумеется, шведские сионисты предпочли бы другой, более удобный момент. Так «Дагенс Нюхетер» опубликовала 9 марта 1989 г. на одной полосе два сообщения. В обоих речь шла об исках, поданных в министерство юстиции. Один был подан сионистами и требовал запретить Радио Ислам и мою книгу «Что такое Израиль?», второй подали мусульмане, которые требовали запретить книгу Рушди.

Шведской интеллигенции надо было безоговорочно поддержать сионистов как носителей чистейшего демократического сознания и отвергнуть требование мусульман как дерзкое покушение реакционных мракобесов на наши самые священные ценности. Это противоречие доставило сионистам немало хлопот. Они не могли быть уверены, что им в самом деле удалось совсем отучить шведов от логического мышления. Один или несколько гоев могли еще сохранить рудиментарную способность к использованию своего мозга. Кто-то мог даже заявить протест против такой двойной морали. Для сионистов даже один свободный голос это слишком много. Так и произошло. Большинство гоев вело себя, как ожидалось, как стадо баранов и ответило на действия сионистов согласным блеянием.