Александр Шуваев - Украинский скальпель

На подобного рода вопрос существует даже несколько ответов, лежащих в разной плоскости.

Во-первых, — по-настоящему объективные обстоятельства тем и хороши, что действуют вне зависимости от чьих-то ошибок или оптимально принятых решений. Потенциально гигантский, — на данный момент его действительно трудно с чем-либо сравнить, — ресурс и, соответственно, потенциально необозримый бизнес, в котором пока существует только очень слабая, стихийная и примитивная конкуренция, существуют объективно, для того, чтобы сделать их реальными, нужна только технология, практически все элементы которой есть уже сейчас. Значит, кто-то, так или иначе, это сделает. Итак, вариант шестой.

6. Мы ничего не сделали. Это практически нереально, и поэтому следует согласиться на формулировке: «Мы сделали совершенно недостаточно». В данном варианте ключевым является слово «мы». Не сделаем мы, сделают другие. Не захотим делать по своей воле, очень может быть, будем вынуждены кем-то. Россия останется, в виде единой территории или разделенная границами, это будет та же страна (не значит, что «то же государство») с тем же климатом, с теми же требованиями к способу жизни и ведения хозяйства, и жить там будут русские, те, кто все это понимают и выполняют. Другое дело, что язык этого населения вовсе не обязательно должен быть русским. Один из приведенных вариантов будет реализован в любом случае, разница только в сроках начала и в количестве и характере жертв.

Во-вторых, — никто не говорил, что реализация вариантов с «1» по «5» обозначает, что автоматически наступит всеобщее процветание. Вовсе нет, даже при самом благоприятном ходе (кроме первого варианта) событий неизбежны серьезные потрясения, самого разного характера, реализация такого рода стратегии автоматически обозначает работу огромного масштаба, вовлечение большей части населения в самую серьезную конкуренцию, значительную, возможно, даже кардинальную трансформацию структуры общества. Имеются основания надеяться, что в результате реализации данной стратегии народ и общество больше выиграют, нежели потеряют, но следует ожидать, что значительная часть общества больше потеряет, как это бывает всегда при масштабных социальных преобразованиях. Впрочем, нельзя полностью исключить вариант, при котором «коренные» этносы утратят господствующее положение на своих исторических территориях. Сознательное понимание того, что у России есть «Главный Товар» и что именно он из себя представляет, как раз и нужно для того, чтобы развитие пошло не по этому пути.

В-третьих, — в нынешних условиях для реализации программы нет строгой необходимости в инициативе властных структур. Для того, чтобы процесс был начат в умеренных, но рентабельных масштабах, достаточно сознательных, основанных на понимании перспектив, усилий какой-либо промышленно-финансовой группы. Судя по всему, разработка и комплектование необходимого набора технологий, какая-либо разумная рекламная компания, пробная поставка необходимых товаров в комплексе могут оказаться достаточными для развития самоподдерживающегося процесса. В таком случае возможная последовательность развития событий такова: успешный бизнес — крупные обороты — заинтересованность бюрократии — продвижение представителей и/или ставленников нового бизнеса в состав правящей элиты — формирование необходимого климата и законодательной базы. Весьма целесообразно, даже необходимо по возможности обеспечить исходное понимание властных структур. Возможно, необходимо с самого начала сделать упор на возможные выгоды для самих чиновников. Это значительно, возможно, на порядок, облегчит и ускорит продвижение программы. Необходимые для инициации программы действия требуют вполне обозримых затрат и представляют собой только умеренный деловой риск.

Что бы там ни говорили высокоученые историки, похоже, существует всего две основные модели формирования совсем нового народа. Условно их можно обозначить: «шайка» и «семья». И то, и другое именно условные названия и не несут особого эмоционального заряда, ни одобрения, ни осуждения. И то, и другое может быть успешно или же нет.

Вариант «семья», скорее всего, все-таки более частый. Семья превращается в род, род — в племя, и, в случае успеха, племя порождает племенной союз. В легенде китайский суперэтнос возник из «ста племен», и легенда эта, как ни странно, скорее всего, очень близка к истине. Народов, которые возникли таким способом, несть числа. Древнерусский этнос, практически без сомнения, тоже возник таким образом. Нет особой разницы, если племенной союз возникает из племен, не числящих за собой общего предка: в любом случае, каждое из них возникло из семьи.

Второй вариант, судя по всему, несколько реже, но тоже част. «Люди общей судьбы», изгнанники, бандиты, вынужденные переселенцы поселяются рядом друг с другом в каком-нибудь труднодоступном для любых гонителей месте. Примерно по такому сценарию возник Рим, такие протоэтносы образовывали русские и украинские казаки, так возникли США, монгольский каганат, чеченцы, историческая (после-мидийская) Персия. То же относится, судя по всему, к германским племенам последней «волны» великого переселения. Достаточно сказать, что те же «аллеманы» дословно обозначают «всякие люди». По-русски это звучит не так красиво: сброд. Или «сволочь» от слово «волочить»: те, кого сволокло вместе.

На самом деле, такая традиция тоже имеет свой до-человеческий архетип: изгнание подросших самцов из семейной группы. Молодые самцы, причем вовсе не обязательно из числа приматов, будучи изгнаны, образуют неустойчивые сообщества на время, которое необходимо им для нахождения пары. Так что такой сценарий этногенеза тоже вовсе не редок.

Семья — исконно, с самого начала человечества и, скорее всего, до появления современного человека воспитывает и не может не воспитывать послушание младших — старшим. Если этого нет, то единственной альтернативой является изгнание подросших самцов, а это — мешает росту численности группы и, тем самым, ее боевого и трудового могущества. В этом смысле особенно показательны принципы конфуцианства: можно назвать эту систему своего рода пределом этических систем, построенных на «семейном» по происхождению принципе безоговорочного подчинения младших — старшим. Базовый принцип, не требующий обоснования или объяснения причин. В обществах такого типа легко и естественно формируются всякого рода деспотии с достаточно жесткой иерархией. В своем «чистом» виде общество такого типа не имеет внутренних предпосылок к возникновению демократии.