Александр Шуваев - Украинский скальпель

На имперско-патриотическом «краю» широкого спектра нашей публицистики стало общим местом утверждать, что США, ежели им не хватает на что-то денег, запросто напечатают еще. Сколько угодно. Вот сколько нужно, столько и напечатают. Так почему не печатают и не дают? Почему не дать столько, чтобы укрармия получила, — купила! — тысячу «абрамсов», две сотни «рапторов», полтыщи «апачей» и пять тысяч «томагавков» помимо всяких мелочей и аксессуаров? Плюс, понятно, экипировка на всех (с небольшой поправкой на воровство), и запас пайков и горючего на год? Почему не воспользоваться мотивацией, набором комплексов и разрухой, и не проделать все это, натравив эту армаду прямо на РФ? Даже не просто как пресловутого цепного пса, а как бешеную собаку, которой не больно и не страшно. А если и больно, то плевать, потому что а) равно издохнет и б) с самого начала предполагалась на живодерню. Цена «томагавка» говорят, всего миллион долларов. Так что там стоит напечатать каких-то там пять «лярдов», если, после этого, уж точно, — мир твой! Гуляй, рванина, от доллара и выше!

В чем риск-то? Россию — разгромят так, что и за сто лет не поднимется, на мнение Европы, если ВДРУГ начнут что-то такое вякать, — привычно наплевать, и она привычно утрется. Да утрется уже по привычке, поскольку будет понимать, что, дойди до горячего, придется плохо. Очень плохо. Даже, может быть, хуже, чем можно себе представить. Шавки из Прибалтики и прочей Восточной Европы пропадут, скорее всего, полностью, так на это их и выращивали… А самим взять, — да и не вмешаться в войну. Вот хоть что. Вот хоть сгори все союзники синим пламенем, потому что это только они думают что союзники, а у США может возникнуть по этому поводу другое мнение. РФ при таком сценарии объявлять войну еще и США не за что и не до того. Потому что она, сдуру, еще на что-то надеется. Ведь сплошные же выигрыши!

Так почему не напечатать и не дать? На время приглушить риторику, чтобы немытая рашка не нервничала раньше времени, и без лишнего шума, вальяжно, снисходительно, — дать все эти смертоносные ништяки и даже больше, а еще вдоволь сала на тот же год, чтоб заткнуть рты недостаточно свидомым, пока их существование имеет еще хоть какой-то смысл.

Отмазка, что, мол-де, не дают, поскольку не надеются на отдачу, не канает, поскольку те, кто нафаршировали Грецию тремя сотнями миллиардов долларов (Двадцать семь тысяч на каждого грека, примерно миллион рублей докризисного 2013 года, прикинули четыре ляма на свою семью из четырех человек? Или шесть с половиной в нынешних ценах?), они что, — на отдачу надеялись??? Что, — правда??? Их банкиры такие идиоты, что не способны оценить истинные возможности заемщика? Почему-то не верится. Греция — она на слуху, а если приглядеться, то это явление носит универсальный характер. Суверенные долги по сто, двести, четыреста, пятьсот процентов ВВП. Такое впечатление, что в наше время деньги и вообще дают без надежды на то, что когда-нибудь долг будет возвращен. Кажется, этот сценарий и вообще относят как раз к категории нежелательных. Исходя из прежней финансовой логики, выходит, что деньги эти уже заранее считают списанными, безнадежными. Исходя из новой («релятивистской»?) финансовой концепции это, парадоксальным образом, все равно считается выгодным.

А Украине не дают. Точнее, — дают, но дают в старом стиле, по-скопидомски считаясь с каждым центом, выставляя многочисленные условия, поэтому дают, по нынешним временам, сущие крохи. Возникает чудовищное впечатление, что Греции вливали в горло щедрой рукой и Украине скупо отсчитывают РАЗНЫЕ деньги, а то, что название в обоих случаях одинаковое, так это обман.

Так почему, если сплошные выгоды и очень мало риска?

Еще уточним вопрос: какие последствия настолько страшны, что нельзя рисковать даже ради возможности разорения/подчинения основных конкурентов? Что такое от нас старательно прячут? Ведь обстоятельства, по-настоящему чреватые жестокими последствиями для таких образований, как ЕС и США, по-настоящему НЕ МОГУТ быть мелкими. Это неизбежно что-то такое масштабное, но, в то же время, невидимое в силу привычки, как Везувий за окошками домов Помпеи, либо же талантливо замаскированное, как пресловутая статуя из золота, что стояла на центральной площади, покрытая слоем какого-то там бетона.

Хочу уточнить: подобное знание вполне может не иметь четкой формулировки и существовать в форме профессионального навыка специалистов соответствующего профиля. Они без тени сомнений отличают, какие деньги можно давать «Греции», а какие — «Украине». Иногда существуют сомнения, но бывают и вполне ясные случаи ясные случаи. Итак, рискну высказать свое предположение, критика, желательно конструктивная, допустима и желательна. Вопрос серьезный. Если для кого-то это — «общее место», и он «давно это знал» — или просто давно это знает, прошу поправить и дать источники информации.

В свое время Де Голль отвез в США пароход, груженый долларами, которые в те буколические времена были, типа, обеспечены золотом. История эта достаточно хорошо известна, и чем кончилась, тоже известно: выходом Де Голля на пенсию. Нет, это не в плане поиздеваться над США, поскольку золотой стандарт и впрямь стал анахронизмом. Товары/недвижимость/энергия/оборудование общемирового хозяйства к 1970 году приобрели такие масштабы, что на обеспечение мировой торговли не хватило бы никаких «монетных» металлов. Тот, кто умеет хорошо работать и воевать, но не имеет золотых и серебряных приисков, неизбежно, так или иначе, придумал бы дериваты. Смысл примера в другом: в невозможности выполнить обязательства, как принципе. Не важно, невозможности обеспечить бумажки золотом, как в случае с Де Голлем, или же товарами, имеющими определенную цену и выставленными на продажу.

Предлагаю мысленный эксперимент: Китай продолжает накапливать долларовую ликвидность, сговаривается еще с двумя тремя крупными игроками, собирает все резервы и посылает эмиссара чтобы купить Калифорнию: вместе с городами-милионниками, Голливудом и Силиконовой долиной. Все по отдельности имеет вполне определенную цену цену, и, предположим, собранная Китаем, Японией, Германией, Индией, Россией, Саудовской Аравией, Катаром и ОАЭ сумма превосходит сумму этих реальных цен. Даже если скупать постепенно, рано ли поздно рынок отреагирует всплеском цен, что сделает дальнейшую «лобовую», «наивную», «как в магазине» скупку нереальной. Если попытаться купить Калифорнию «одним куском», цены взлетят до небес мгновенно, покупка, понятно, блокируется, но и деньги, — все деньги, и те, что у гипотетического «Мегапокупателя», и те, что в кармане у работяги, — превращаются в навоз. Причем и «трэжерис» и сам доллар. Разумеется, в реальной жизни задолго до возникновения подобной ситуации, будут приняты законы, прямо запрещающие продажу иностранцам того и этого, облагающие определенные сделки непомерным налогом и т. п.