Луис Гонсалес-Мата - Невидимые властители. Записки агента

Как не сказать о «Юнайтед бренде корпорейшн», бывшей «Юнайтед фрут», этом спруте, щупальца которого мертвой хваткой обвили «банановые республики» Латинской Америки?! Эта компания признала, что среди влиятельных чиновников Республики Гондурас она «распределила» 2,5 млн. долларов, чтобы добиться от правительства снижения экспортных пошлин. Одним из этих «закупленных» оказался и президент республики генерал Освальдо Лопес Ареллано, который до этого получил «задаток» в размере 1,2 млн. долларов. Та же «Юнайтед бренде», также по собственному признанию, «отблагодарила» некоторых политических деятелей Западной Европы, вручив им 800 тыс. долларов за допуск на европейский рынок бананов «Никита» вопреки договоренности, существовавшей в Общем рынке, об ограничении импорта бананов в пользу фруктов из стран ЕЭС. Почему дело этой компании было фактически оставлено без последствий после того, как ее президент — генеральный директор Блэнк «как-то кстати» покончил жизнь самоубийством? [121]

Почему по сей день не были преданы гласности имена деятелей разных стран, получивших почти миллион долларов в порядке «вознаграждения» от «Вестингауз электрик корпорейшн»?

Почему не был дан ход делу «Аскенд ойл», хотя против этой компании было публично выдвинуто обвинение в том, что она выделила 700 тыс. долларов на финансирование предвыборной кампании Никсона и Хэмфри, в том, что «подарила» 240 тыс. долларов «некоему принцу» из Саудовской Аравии и 150 тыс. долларов — президенту Габона Бонго, а также в том, что обслуживала сеть ЦРУ в Габоне, Ливии, Нигерии и других африканских странах?

Почему были самым тщательным образом скрыты материалы, компрометирующие корпорации ИТТ [122], «Дженерал моторе», «Экссон» (эта последняя истратила на цели подкупа около 56 млн. долларов)?

Почему не было проведено никакого настоящего расследования и не было выдвинуто никакого обвинения в подкупе после того, как в печати появился длинный (но не исчерпывающий) список, в котором фигурировали такие компании, как «Галф ойл» (на взятки истрачено 13 млн. долларов), «Стандард ойл» (1 млн.), «Сайанамид» (1,25 млн.), «Хоум продактс» (6,425 млн.), «Бакстэр Лэбс» (1,99 млн.), «Бэрроуз» (2,2 млн.), «Чэмпион» (2,41 млн.), «Файрстоун» (1,5 млн.), «Гудбэр» (1,4 млн.), «Хониу-элл» (1,8 млн.), «Рэнд корпорейшн» (2,5 млн.), «Макдонелл» (2,5 млн.), «Мерк» (3,7 млн.), «Отис» (6 млн.), «Пульман» (2,7 млн.), «Р. Дж. Рейнольдс» (24,5 млн.), «Шеринг» (1,1 млн.), «Скубб» (1,9 млн.), «Юнайтед бренде» (5 млн.), «М. Ламберт» (2,25 млн.) и другие?

Почему не было принято никаких мер после того, как «Дженерал тайр энд раббер» призналась в подкупе деятелей различных стран и была обвинена алжирским правительством в получении контракта на постройку завода по производству сжиженного газа в Арзеве за взятку на общую сумму 10 млн. долларов?

Почему были преданы огласке, притом очень осторожно, лишь некоторые факты подкупа по делу «Локхид», хотя общая сумма взяток составила свыше 30 млн. долларов?

Общественное мнение вправе знать, чем объясняется такой выборочный подход и столь частичные разоблачения, особенно если учесть, что многие факты стали известны еще в 1972 году, в ходе расследования методов «финансирования» избирательной кампании Никсона [123]. Зачем надо было дожидаться 1976 года, чтобы выступить с разоблачениями по делам, о которых было давно известно? И почему все эти дела очень скоро вновь оказались под сукном?

Как можно после этого сохранить доверие к надуманным утверждениям о благотворности переживаемого США «кризиса морали»; представляющего собой «доказательство жизнеспособности американской демократической системы»? Как можно удовольствоваться подобными объяснениями?!

И можно ли возмущаться по поводу всех этих фактов в сфере политики и бизнеса, если ответственный сотрудник американского министерства обороны Хёниг, выступая перед руководящим составом одного электронного предприятия в июле 1974 года, заявил: «Следует заручаться поддержкой влиятельных лиц… При этом, если необходимо, следует соответственно размерам потенциальной сделки передавать значительные суммы лицам, близким к правительственным кругам и способным повлиять на принимаемые решения…»

Практика вручения комиссионных получила широкое распространение. В большинстве случаев она практически узаконена. В качестве примера можно привести Францию: в формулярах КОФАСЕ («Французская компания внешнеторгового страхования» — государственная организация, страхующая французских экспортеров от политических и экономических рисков) содержится графа, так и озаглавленная — «Выплата комиссионных за границей»…

Размеры этих «узаконенных» комиссионных часто достигают от 15 до 20 % общей стоимости сделки. Куда и кому они направляются — проследить невозможно, поскольку они «оседают» в лабиринтах банков Швейцарии, Панамы и Люксембурга. Ясно лишь, что попадают они в карман людей влиятельных, а порой… через заграницу возвращаются к их владельцу, который тем самым экономит часть своих затрат! [124]

Не брезгует комиссионными и католическая церковь (да, даже церковь!). Так, в 1973 году Франция намеревалась продать ливанскому правительству шесть вертолетов «Пума». Вмешался папский нунций Брунейра… и контракт заполучила итальянская компания «Агуста Белл». Комиссионные были самым законным образом переведены на счет Ватикана.

В общей политике замалчивания было все же исключение. Это дело «Локхид».

Однако невольно возникает несколько иной вопрос: почему именно вокруг этого дела возник столь громкий скандал, почему оно приобрело сравнительно широкую огласку? Внимательно присмотревшись к отдельным сторонам дела — высокое положение замешанных в скандале лиц, выборочный характер обвинений, проволочки в последовавшем затем расследовании, — нельзя не сделать вывода о том, что в данном случае речь шла о сведении счетов между Бильдербергским клубом и Трехсторонней комиссией. Прежде чем говорить о конкретных странах и лицах, обратимся к некоторым общим данным.

Несмотря на фантастические масштабы сбыта продукции корпорации «Локхид» за границей, основным ее покупателем всегда оставался Пентагон — на его долю приходилось две трети общего объема ее продукции (или 2,080 млрд, долларов из общей суммы годового оборота в 3,222 млрд, долларов в 1975 году). Обладая столь прямолинейной ориентацией, «Локхид» не могла и думать, чтобы отказать РУ МО в предоставлении «прикрытия» для его финансовых операций и его агентов. Фирме «Локхид» оказывали «покровительство» и ряд ответственных сотрудников из министерства обороны и его специализированных органов. Чтобы навязать продукцию фирмы, эти лица пускали в ход влияние, которым они пользовались у правительства или в генеральных штабах различных иностранных государств. Характерно, что высшие офицерские чины 23 стран, получившие от американской корпорации комиссионные за «посредничество», принадлежали к наиболее реакционным кругам местного населения.