Светлана Троицкая - Информационный террор: воспринимать или жить?

«Если бы такой отказ стал массовым, это, разумеется, нанесло бы смертельный удар по индустрии, ворочающей миллиардами, — считает Р. Пацлаф. — Поэтому логично, что индустрия масс-медиа внимательно отслеживает процесс падения имиджа телевидения. У него уже сейчас наготове подходящий ответ для широких кругов населения. Этот ответ гласит: действительно, телевидение внушает зрителю пассивность. Но причина тому не люди, а техника, которую срочно надо менять. Нужно новое поколение аппаратов, требующих от зрителя собственной, настоящей активности. Нужно интерактивное телевидение — вот новый лозунг.

Идиотскими лозунгами вроде “интеллигентное телевидение — интеллигентному зрителю” нужно будет подбивать клиентуру на покупку дорогостоящей аппаратуры, позволяющей выбирать из предлагаемого набора любой образный материал, смешивать или изменять его по своему усмотрению и смотреть по личному телевизору такие самостоятельно составленные программы. А что для управления такой аппаратурой потребуются изрядные технические познания и навыки, имеющиеся в распоряжении только у фанатиков техники, и без того натренированных и привыкших к соответствующей активности, — намеренно обходят молчанием. Вновь выстраивается иллюзия, вскармливается новый миф. Поколение телезрителей, остававшихся пассивными на протяжении четырех десятилетий, не может вдруг сделаться безгранично интерактивным. Уже приспособившийся зритель хочет, чтобы его и дальше кормили из рук. Привыкнув к удобному развлекательному тандему “кресло — экран”, большинство зрителей и в будущем станет пользоваться телевидением как способом отвлечься, расслабиться и развлечься».

К какой же категории продуктов относится «товар» телевидения? Сегодня, после многолетних интенсивных и всесторонних исследований, не вызывает никаких сомнений, что телепродукция — это «товар», сродни духовному наркотику. Человек современного городского общества зависим от телевидения в буквальном смысле слова. Его гипнотизирующее воздействие таково, что человек частично утрачивает свободу воли и проводит у экрана гораздо больше времени, чем того требуют его потребности в информации и развлечении.

Как показали исследования, средняя американская семья проводит у телевизора более 7 часов в сутки и ради этого жертвует многими занятиями и видами деятельности (чтение, посещение театров, спорт, встречи с друзьями и т. д.). В конце 1970-х годов одна американская газета провела интересный эксперимент: предложила выбранным наугад 120 семьям по 500 долларов за то, чтобы они в течение месяца не смотрели телевизор. Девяносто три семьи (78%) категорически отвергли это предложение. Хотя 500 долларов были немалой суммой для того времени.

Похоже, сейчас мы пришли к тому же состоянию. Когда бабушка зависимого от ТВ 11-летнего внука предложила ему вместо дебильных иностранных мультиков пойти почитать вместе книгу на ночь, он буквально завопил: «Ба, ну ты что, издеваешься? Иди читай сама, если хочешь, я-то тут при чем?!»

Как и в случае с наркотиками, потребитель телепередач не может рационально оценить характер их воздействия на его психику и поведение. Более того, он продолжает потреблять телепродукцию даже в том случае, если отдает себе отчет в ее пагубном воздействии.

Сегодня зависимость людей от телевидения стала всеобщей. У некоторых категорий (особенно у детей и подростков) эта зависимость развивается настолько, что наносит существенный ущерб их физическому здоровью. Сначала врачи и педагоги, а теперь уже и политики рекомендуют родителям за дверями своих домов забывать о демократии и действовать авторитарно, заботясь прежде всего о благе детей.

И строго контролировать содержание передач, которые позволяется смотреть ребенку. «Скучное», по их мнению, ТВ тем и хорошо, что человек потребляет его не больше, чем ему действительно надо для получения информации, знаний или развлечения.

Наша семья, например, смотрит иногда лишь три канала: «Союз», «Культура» и исторический — «365 дней ТВ». Другие каналы мы просто не включаем. Естественно, наш 8-летний ребенок и не реагирует на экран: даже если он попадает изредка в поле зрения дочки, она предпочитает слушать «Детское радио».

Как пишет в книге «Манипуляция сознанием» С. Г. Кара-Мурза, «телевидение стало сегодня главным оружием, а небольшая профессиональная группа — творческие работники ТВ превращаются в особую спецслужбу, ведущую войну против сознания и мышления своих соотечественников.

Политэкономический смысл тех “цепей”, что привязывают к телеэкрану людей XXI века, лежит на поверхности. Главным сейчас является рынок образов , даже такой товар, как автомобиль, сегодня есть прежде всего не средство передвижения, а образ, который представляет его владельца. Рынок образов диктует свои законы, и их продавец (телекомпания) стремится приковать внимание зрителя к своему каналу. Если это удается, он берет плату с остальных продавцов, которые рекламируют свои образы через его канал. На Западе реклама дает 75% дохода газетам и 100% доходов телевидению. В 2000 году показ 30-секундного ролика во время финального матча чемпионата США по американскому футболу стоил 1,5 млн долларов.

Соединение телевидения с рекламой придает ему совершенно новое качество. Реклама создает виртуальный мир, построенный по “проекту заказчика”, с гарантированной гегемонией буржуазных ценностей. Это — наркотизирующий воображаемый мир, и погруженные в него люди образуют общество спектакля в чистом виде — они знают, что живут среди вымышленных образов, но подчиняются его законам.

Действие рекламы, как уже говорилось, резко усиливается, когда она увязывается с, казалось бы, достоверными сообщениями информационных выпусков. Возникает синергизм двух типов сообщений, и сознание людей расщепляется. Воображаемые образы рекламы по контрасту убеждают зрителя в правдоподобности известий, а “заведомо истинные” известия усиливают эффект рекламы, которая возбуждает эмоции, готовит почву для восприятия идей, заложенных в “бесстрастном” якобы репортаже… Поэтому увязка рекламы и последних известий на телевидении — вопрос большой политики. С другой стороны, реклама, разрывающая ткань целостного художественного произведения (например, хорошего фильма), резко снижает его благотворное воздействие на сознание человека. Удаление рекламы с экрана всего на полтора часа — вопрос принципиальной важности, существенно меняющий положение в обществе. Уже этого времени в сочетании с оздоровляющим воздействием хорошего фильма может оказаться достаточно для починки сознания.