Станислав Аверков - Как рвут на куски Древнюю Русь в некоторых современных цивилизованных славянских странах
- Название:Как рвут на куски Древнюю Русь в некоторых современных цивилизованных славянских странах
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:ЛитагентКнижкин Домbe5a0d74-ac6a-11e0-9959-47117d41cf4b
- Год:2016
- Город:Москва
- ISBN:нет данных
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Станислав Аверков - Как рвут на куски Древнюю Русь в некоторых современных цивилизованных славянских странах краткое содержание
В Европе в течение многих веков значительную часть населения составляли и ныне составляют славяне. Как к ним относится другая часть европейского населения? Это отношение выражается следующим высказыванием: «Эта загадочная славянская душа!». За многовековое контактирование со славянами разгадать их душу европейским партнерам было не суждено. И все потому, что многие вожди славянских племен, а затем и княжеств, а впоследствии и государств, подчеркивая свою исключительность, пытались возвеличиться за счет других своих славянских генетических сородичей. Но в этом спорном процессе зачастую выигрывали не те, на кого ставили англы, франки или германцы.
Примером могут служить польские короли. Они, поддерживаемые католиками Запада (и не только ими), пытались в Древности завоевать Киевское княжество. Почему им этого не удалось тогда?
В предлагаемой читателям книге «Как рвут на куски Древнюю Русь в некоторых современных цивилизованных славянских странах» подчеркивается, что в то древнее время польским королям пришлось сражаться за Киевское княжество, по сути, не с Киевом, а с Великим Новгородом. Не учли тогда польские короли, что мощь всех государств определяется не количеством войск, а в первую очередь их экономикой…
Материал представлен в авторской редакции!
Как рвут на куски Древнюю Русь в некоторых современных цивилизованных славянских странах - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
У Великого Новгорода после ликвидации «пути из варяг в греки» крестоносцами такой экономический фундамент не был разрушен. У него остались торговые связи с Западной Европой по Балтике и с Персией и Китаем по Волге и по Каспийскому морю. А Киеву после разрушения торговой связи с Византией пришлось понизить свой статус до захудалого поселения в Польском королевстве. Это доказал Олесь Бузина. Вот так не сошлись в исторических взглядах два украинца, два выпускника Киевского университета – историк и археолог, академик П. Толочко и филолог, журналист и писатель О. Бузина.
Если бы академик П. Толочко признал экономическую теорию образования государства академика М. Покровского, то ему пришлось бы признать и верховенство в Древней Руси Великого Новгорода!
Отсюда и происходит желание самого Петра Петровича выставить славянское племя полян – русичей, как самодостаточное, чтобы организовать собственное княжество – Киевское княжество. Но для подтверждения своих взглядов, предъявить что либо фактическое, он не может.
Поэтому в теорию о Древнерусском Киевском государстве академика П. Толочко не вписались варяги и Великий Новгород. Не преемлет он и прославление российскими историками Великого Новгорода, как родоначальника России.
Иронизирует академик П. Толочко по поводу того, что в России было отпраздновано в 2012 году 1150 летие Российской государственности без упоминания Киева. Однако, еще в 1862 году в Великом Новгороде было торжественно отпраздновано 1000-летие России, связанное с призванием варяга Рюрика в 862 году княжить над Ильменьскими племенами. И в XIX веке понимали, что с этой даты и началось Русское государство.
В XIX веке в России перед празднованием 1000-летия государственности встал вопрос: где находятся российские истоки? В Киеве или в Новгороде? Горячим сторонников возведения памятника 1000-летию Руси был император Александр II, потому что Российская государственность началась с призвания новгородцами на княжение князя Рюрика в 862 году. Забыл император Александр II посоветоваться с академиком П. Толочко!
Лично сам Александр II определил, кто из исторических лиц должен был быть изображен на скульптурной композиции памятника. Памятник был торжественно открыт 8 (21 по новому исчислению) сентября 1862 года в присутствии Александра II. В связи с возведением и торжественным открытием памятника Новгород был отремонтирован и заново замощён. Был устроен торжественный парад, торжества длились три дня.
15 августа 1941 года Новгород захвати фашисты. Оккупация продолжалась два года и пять месяцев. Памятник тысячелетию России был разрушен фашистами, в снегу, под дождями и летним зноем валялись отдельные скульптуры памятника на территории Новгородского Кремля. 20 января 1944 года Новгород был освобожден Красной Армией. Комитетом по делам архитектуры при СНК СССР и исполком Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся было принято решение о восстановлении памятника в прежнем его виде и в самый короткий срок, причём в числе первых объектов разрушенного Новгорода. Этим занимался Ленинградский областной отдел архитектуры. Для передвижения и подъёма фигур был построен узкоколейный путь, а для установки фигур на свои места вокруг памятника устроены леса и изготовлены необходимые приспособления. Потребовалось изготовить более 1 500 недостающих деталей. Памятник был восстановлен. 2 ноября 1944 года состоялось его второе торжественное открытие. Забыл об этом Петр Петровия.
Петр Петрович верен себе:
«Ничего плохого для россиян, для белорусов нет в том, что Киев был первой и единственной столицей восточнославянского государства, ни с кого корона не упадет. Мы же знаем это от Олега: «се буде мать городам русским». Всего этого пространства. И так и было. По существу, до монгольского нашествия Киев и оставался, не всегда реально, но символически – стопроцентно, политическим и религиозным бесспорным центром. Митрополит здесь сидел, а централизация церковная была выше, чем политическая. Нет, мы сейчас начинаем все придумывать что-то. Как бы чуть-чуть все расшатать».
Напрашивается вопрос – Киев был политическим и религиозным центром, но а экономическим? До экономического центра Киев не дотянул. Им был Великий Новгород! Поэтому и правил бал в Древней Руси.
Основной вывод академика П. Толочко: «Наука не стоит на месте: обнаруживаются новые источники, раскопки дают неизвестные раньше артефакты, но в целом вряд ли стоит оспаривать безусловный факт: для всех трех восточнославянских народов единой государственной, национальной колыбелью и крестильной купелью была Древняя Русь со столицей в Киеве».
Упрям же академик П. Толочко в своем прославлении Киева! Его доказательство – «безусловный факт»! Другого у Петра Петровича, практически, нет.
Был задан Петру Петровичу и такой вопрос:
«– Возможно ли очистить историю от политики? И получить если не кристально чистую, но непредвзятую историю, без политического окраса?
– Думаю, что возможно. И, смею надеяться, я так и поступаю. Вот эта книга, которая перед вами, «Откуда пошла Руская земля?» – никакой политизации там нет».
Ну как же, Петр Петрович? Вы и без политики! А почему Вы выбрали в названии своей книги не «Русская земля», а «Руская земля»?
«Мне кажется, что в моей книге – достаточно приближенная к реальности картина происхождения Руси. Вы видите, я даже написал слово «Руская» с одной буквой «с». Это чтобы уйти от политики. У нас в Украине сейчас очень не любят даже, когда пишут «русские», то набивают пять или шесть «с». Изгаляются, хотя это, в общем-то, чисто филологическая проблема. Вот она, политизация… Хотя мне говорили, когда обсуждался вопрос издания книги: да, все хорошо, но почему «Руская» с одним «с»? Я говорю, а что, вам так необходимо второе «с»? А второе «с», кроме того, что это неправильно, ассоциируется тут с российским. Вот какая большая самая ошибка теории «русского мира», что она, эта теория, по существу, имеет в виду российский мир».
Петр Петрович! Вы проговорились! Оказывается, «русский мир» не должен быть «российским миром». Так это же самая настоящая политики! С политической точки зрения в названии вашей книги только одно «с»!
Корреспонденты спросили академика П. Толочко: «Преодолимы ли исторические мифы с помощью науки?» Петр Петрович ответил: «Безусловно – с помощью настоящей честной науки. Последнее время появилось множество «неофициальных» историков, которые преподносят своим читателям разного рода «альтернативную историю», как «непредвзятый взгляд», «последнее достижение» и так далее. Но у этих людей нет такого багажа и инструментария, как у профессионального историка. Спорить можно только с полным знанием предмета. Иначе это пустая болтовня».
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: