Литературная Газета - Литературная Газета 6563 ( № 32-33 2016)

Ливанов оказался достойным преемником своего предшественника («Умом Фурсенко не понять», «ЛГ», № 2, 2009). Его тоже очень любят цитировать. Например, вскоре после назначения бывший ректор Института стали и сплавов признался: «Я себя специалистом в сфере высшего образования не считаю». Жаль, его тогда не услышали («Диссертации – липовые, миллионы – подлинные», «ЛГ», № 36, 2013). Может быть, и не оказались бы мы в хвосте и в образовании, и в науке.

Доктор физико-математических наук в сфере высшего образования специалистом себя не считал, а вот в филологии, видимо, считал. Во всяком случае, на заседании Совета по вопросам проведения итогового сочинения Дмитрий Ливанов («Мы вступили в новую эру, но этого пока не поняли», «ЛГ», № 36, 2014)предложил при оценке сочинений не обращать внимания на грамотность: «Это сковывает, человек боится сделать ошибку и пишет совсем не так, как мог бы или хотел».

С русским языком у Дмитрия Викторовича вообще отношения сложные. После принятия закона о запрете использования нецензурной лексики особую популярность приобрёл выложенный на YouTube видеоролик, на котором самый (теоретически) образованный министр матом подсказывает своему заместителю, как проголосовать за закрытие вузов. Вся думская оппозиция тогда потребовала отставки Дмитрия Ливанова. Не за крепкое словцо, а за всё вкупе. Но он устоял. Устоял и после выступления на съезде Общества русской словесности, где поразил всех заявлением, что в СССР русский язык в программе старших классов фактически отсутствовал. Видимо, он «учился в тёмные года, / язык тогда был жертвою гонений», и «в старших классах сочинений / Ты не писал, Ливанов, никогда?!» («Фотошип», «ЛГ», № 21, 2016).

Что ж, теперь доктору физико-математических наук, неспециалисту в сфере высшего образования, пропустившему уроки русского, придётся знакомиться с языком украинским – он назначен Специальным представителем Президента Российской Федерации по торгово-экономическим связям с Украиной.

ГКЧП: новые мифы

Колумнисты ЛГ / Очевидец

Болдырев Юрий

Теги:Россия , политика , ГКЧП

Три мифа о ГКЧП.

Первый: приравнивание краха путча к разрушению СССР.

Второй: обвинение тех, кто защищал законность, в разрушении СССР.

Третий: спутывание событий 1991 и 1993 годов, создание видимости, что некие «демократы» произвели переворот в августе 1991 года.

По порядку.

Первое. Ни сам путч (ГКЧП), ни его поражение не решали судьбы СССР. О роспуске СССР не было и речи. Беловежский сговор – это позже, в декабре.

Второе. После краха путча был созван союзный съезд и сформирован новый Верховный Совет с включением в него депутатов республиканских советов – это была попытка восстановить авторитет союзного парламента и укрепить союзный центр, а значит, и сам Союз.

Но Украина не прислала депутатов на съезд (как и прибалты). Всё ещё можно было бы как-то решить, если бы не проблема более серьёзная.

После краха путча героем стал не возвращённый на пост президент СССР Горбачёв, но лидер сопротивления Ельцин. И слишком многое оказалось зависимым от этого.

Что мог Горбачёв? Признать, что не справился, потерял авторитет, и предложить перевыборы президента СССР (а затем и съезда). Направить силовой ресурс, который ещё был в его руках, на сохранение страны – на проведение выборов новых органов власти СССР. И получил бы поддержку и народную, и силовых структур.

Что мог сделать Ельцин?

Мог договориться с руководителями республик о новом легитимном союзном центре, но это если бы он был заинтересован в сохранении страны.

Ельцин понял, что кратчайший путь к личному полновластию – в дискредитации не только Горбачёва, но и союзного центра, в его ослаблении путём саботажа и затем в отделении России от СССР. Разумеется, публично об этом не говорилось.

Так можно ли осуждать тех, кто четверть века назад вышел защищать Конституцию, закон, свою страну и свой выбор? Тем более от каких-то странноватых людей, прикрывающих собственную растерянность нескончаемым «Лебединым озером» по всем телеканалам, да ещё и с дрожащими на пресс-конференции руками…

И третье. Нельзя смешивать события 1991 и 1993 годов. Да, после краха ГКЧП Верховный Совет РСФСР доверился герою сопротивления путчу Ельцину, ратифицировал Беловежские соглашения (лишь Сергей Бабурин от группы депутатов выступил против) и передал президенту часть своих полномочий. Но к весне-лету 1992 года депутаты стали выступать против политики Ельцина. К осени 1992 года противостояние накалилось, а к весне 1993-го стало непримиримым. Далее – реальный кровавый путч, совершённый Ельциным в сентябре 1993-го, развязавший ему руки для сдачи интересов страны Западу в обмен на поддержку переворота, для грабительской приватизации, разграбления бюджета и построения пирамиды ГКО, завершившейся дефолтом 1998 года. И для узурпации контроля над СМИ, что позволило передать власть преемнику.

То есть разрушившие промышленность приватизаторы, организаторы кредитно-залоговых аукционов, мастера офшорных махинаций, финансовых пирамид и разграбления бюджета, создатели паразитической банковско-финансовой системы, душащей производство, разрушители образования и здравоохранения – это не «демократы», противостоявшие в 1991 году путчу, а участники антидемократического переворота 1993 года – здесь разделительная черта.

Но нынешним властям – наследникам переворота 1993 года – в стремлении уйти от контроля общества, видимо, удобно списать всё, за что ответственны они и их предшественники-узурпаторы, на неких «демократов». И тем опорочить саму идею демократического контроля общества над властью.

Кредитное рабство

Политика / События и мнения / Актуально

Воеводина Татьяна

Теги:Россия , политика , экономика

Заканчиваются отпуска. А с ними – у многих – и деньги. Как быть, куда податься?

Эта напасть становится всё более массовой: люди берут потребительские кредиты под большие проценты – ну и влипают. Предлагается законодательно ограничить процент по микрокредиту и вообще навести порядок в потребительском кредитовании.

На самом деле единственно правильным порядком, отвечающим подлинным интересам людей, а не внушённым манипуляторами «хотелкам», было бы полное отсутствие потребительского кредитования. Кому и зачем оно нужно?

Потребителю? Вовсе нет. Нужно оно глобальному капитализму, который не может без экспансии. А экспансия ему, в свою очередь, нужна потому, что бизнес тоже ведётся на заёмные деньги. Но новых рынков нет и не предвидится, наличные средства у населения не растут. Нигде.