В Акимов - Рядом с читателем (О Вильяме Козлове и его книгах)

Признаться, я перечитывал эту повесть с противоречивым чувством.

Писатель выступает против стяжателей и накопителей. Он их обличает и клеймит. Это хорошо и правильно. Им он противопоставляет людей, чуждых цепкой и опасной болезни. Тоже хорошо. Нам нужны люди бескорыстные, свободные от поклонения копейке, для кого мир не сводится к толстому кошельку и жирному куску.

Но вот какой вопрос возникает по ходу чтения: кто же они - те и другие?

Вот мать героя: "У ней и по дому дел по горло. Корова, огород, боров..." "Весь день по дому вертится". Вот его дядя Скопцов, который не разгибаясь "вкалывает" на своем огороде...

К матери Ганьки приходит время от времени колхозный бригадир и агитирует ее идти на работу в колхоз. Отец Ганьки тоже ушел из колхоза проводником на железную дорогу. Он стыдится своего "бегства", но - почему же бежал все-таки? Колхозный бригадир укоряет отца: как мог он, хороший овощевод, все бросить и уйти от своего главного дела?! Стыдит его, слова всякие произносит. А отец отвечает смущенно: "Кому польза от моего овоща? Что успели продать - хорошо. А капусту сгноили в хранилище".

Вот в чем вопрос!

Вопрос этот большой и серьезный: можно ли работать за "пустые трудодни" и год, и два, и десять? Можно ли терпеть, чтобы труд твой год за годом пропадал зазря?

Главный нерв повести - в этой боли за настоящее дело, которому человек оказывается не хозяином. И вынужден поэтому браться за другое "дело", в котором он вроде бы и хозяин, но чувства справедливости и правды оно не приносит. Потому что не в копейке счастье. Вот и опускает Ганька глаза перед знакомыми, когда они видят его торгующим на базаре дядиным овощем, пучок лука - десять копеек.

Тут писателю удалось коснуться, может, острейшей проблемы, но до конца он все же не договаривает.

Ну хорошо, у Ганьки и мать и дядя "стяжатели" и "кулаки", хотя все, что у них есть, заработано своими руками и неусыпной работой. А кто же противопоставлен?

Увы, говоруны и пустомели, которые сами ничего не делают и не умеют делать. Потому и сомневаешься: будут мать и отец работать в колхозе - и, может, опять труды их рук сгноят подобные говоруны по небрежности и бесхозяйственности?!

Дядю-торгаша В. Козлов сделал очень несимпатичным. Но вопреки всему, он запоминается: твердостью взглядов, прямотой суждений, с ним не так легко спорить, да и нет в повести человека, который победил бы его в серьезном споре. Не удивительно, что доводы дяди производят впечатление на Ганьку! Мечется он душой между дядей и школой. Дядя его учит уму-разуму, внимателен к нему, а в школе мальчишку лишь осуждают, преследуют, причем явно несправедливо. От парня требуют безоговорочной капитуляции, то есть, в сущности, ломают его. Он и сам не знает, что ему делать. Хочется Ганьке подойти к ребятам и сказать: "Давайте как раньше. Виноват я!" А вот в чем виноват? До сих пор не знал я".

В самом деле, как тут быть? Человек должен по-настоящему понять, как ему жить и в чем он запутался.

Ему же устроили в школе бойкот. Когда к нему наконец снизошли и вернули "заблудшую овцу" в класс, он вместе со всеми оказался перед радостной перспективой беззаботного туристического похода.

"Я сбоку посмотрел на учительницу. Лицо у нее было задумчивым.

Она, наверно, видела эти туманы и горы, через которые нам придется карабкаться".

"Туманы" и "запахи тайги" в обмен на... Вот именно: в обмен на что? Это и остается для Ганьки Куклина неясным. Так ли этот туристический потребительский образ жизни много лучше дядиного "стяжательства"? И за чей счет получают школьники удовольствие? Не получается ли, что работа "на себя" в их глазах скомпрометирована, зато научились быть транжирами и потребителями, с туристской легкостью проходящими по жизни в поисках все новых и новых удовольствий?..

Хоть и давно написана эта повесть, почти четверть века назад, но вопросы, с которыми мы в "Копейке" сталкиваемся, не кажутся устаревшими.

..."Солнце на стене" - роман "взрослый"; в то же время он сохраняет все признаки того отношения к человеку и жизни, которое вообще свойственно В. Козлову.

Хорошо знаком - как тип! - герой романа Андрей Ястребов, человек ищущий, сегодня рабочий и студент-заочник, завтра служащий, историк-археолог. Ястребов крепок, уверен в себе, перед сильным не отступит, себя не продешевит и за дешевкой не погонится. Есть в нем самоирония и недоверие к "высоким" словам, чувство независимости и дружелюбие... Короче, парень как парень - крепкий и надежный...

Показан Андрей Ястребов во множественных отношениях с жизнью - с самим собой, с друзьями, женщинами, на работе, на отдыхе и тому подобное, и так далее. Тут "все как в жизни"! Этот честный "репортаж" романиста всегда привлекал читателя. Перед ним простой, такой же, как и сам он, человек, близкий и понятный, существующий в похожих обстоятельствах жизни.

Но кроме изображения этого общезначимого "потока жизни" есть в широком течении романа одна струя, которая снова выносит В. Козлова к серьезной и острой стычке характеров и взглядов.

Это история отношений Андрея Ястребова и Вениамина Тихомирова.

Что за человек Вениамин Тихомиров? "Я не мог бы никогда завидовать Веньке. Я вообще никому не завидую. Тогда почему я наблюдаю за ним, так близко к сердцу принимаю все, что он говорит, делает? Почему он меня так интересует?" Такое признание для самолюбивого героя В. Козлова значит немало, мы ведь знаем, что вывести его из равновесия не так легко.

Так что же за человек Тихомиров?

Если излюбленный герой В. Козлова - "свой среди своих", то Вениамин Тихомиров притворяется своим. Он - одиночка-карьерист, для которого все остальные люди лишь средство достижения его цели. Он - "деловой человек", стяжатель на свой манер, только накапливает он не копейку, а звания, должности, почет и славу.

В этом персонаже, "антигерое" много лет назад В. Козлов с тревогой заметил уродливую нравственную "мутацию" в новом поколении, поколении тех, кто родился уже после войны. Кое-кто в этом поколении усвоил простую истину: личное благополучие и есть цель жизни. И идет к этой истине умело, внешне вполне корректно, целеустремленно, с джентльменской улыбкой. Вообще, в романе есть несколько разновидностей этого типажа, в том числе журналист Глеб Кащеев. "Дорогие мои, - учит он, - не будьте такими серьезными... Мир - это шахматное поле. Люди - пешки. И жизнь передвигает их из одной клетки в другую, как ей вздумается". Психология пешки - очень удобная и выгодная психология. Она позволяет человеку не отвечать за зло и добро в жизни, думать только о себе...

Не случаен разрыв Андрея Ястребова с этим бывшим приятелем, умеющим, однако, выбирать для себя "клетку" потеплее и поуютнее и притом за чужой счет.