Внутренний СССР - Нам нужна иная школа-2

«Нет вещи, которая извне может заставить нас страдать; всё зависит от истолкования нашего опыта. Отсюда ясна великая роль ума в том, испытываем ли мы страдание или радость».

«Неспособность совершить некое дело — не повод для безпокойства. Способность совершить некое дело — также не повод для волнения. Так зачем волноваться? Будьте счастливы».

«Единственный источник ваших страданий — ваши собственные деяния. Всегда следите за тем, как поступаете».

«Научитесь всегда быть спокойным и мудрым. Когда вы спокойны и мудры, ваши действия будут соответствовать ситуации и не будут омрачены отрицательными эмоциями».

«Мудрость без сострадания — суха и вредоносна. Сострадание без мудрости — слепо и немощно. Не пренебрегайте ни мудростью, ни состраданием».

«Первый шаг к мудрости — увидеть собственные недостатки. Итак, прежде всего, исправьте свои недостатки».

«Действия, вдохновляемые гневом, свидетельствуют о том, что вы утратили власть над собой и более не способны ясно мыслить и видеть. Это весьма опасный путь».

Эти буддистские наставления приведены по публикации интернете по адресу (по состоянию на апрель 2003 г., цитирование тематически выборочно): http://www.budda.ru/old/teachings/Tinlay/buddhists_precepts.html

Прочитав их следует вспомнить, что авторы учебника “Обществознания”, разсказывая школьникам якобы о буддизме, не посчитали необходимым привести ничего из того, что в буддизме есть действительно полезного для организации собственной жизни.

[38]Из классиков диалектического материализма в этом отношении тогда были полезны “Диалектика природы” и “Анти-Дюринг” Ф.Энгельса, и изредка попадавшиеся тогда работы И.В.Сталина (собрания сочинений тогда были изъяты из общего доступа библиотек и их можно было найти большей частью в домашних библиотеках, где они сохранялись).

Что касается В.И.Ленина, то в его произведениях больше не диалектики, а «дьявольской логики» (это касается прежде всего главного философского произведения В.И.Ленина — “Материализма и эмпириокритицизма”), которая в зависимости от сопутствующих обстоятельств давала результаты, оправдываемые жизнью либо опровергаемые ею. Парадокс состоит в том, что, будучи виртуозом в «дьявольской логике», В.И.Ленин был убеждён, что он владеет диалектикой, и был при этом одним из настырнейших и рьяных пропагандистов диалектики как метода познания, за что ему следует сказать спасибо. В частности В.И.Ленин охарактеризовал Н.И.Бухарина:

«Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нём есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)» (“Письмо к съезду”, записи от 25 декабря 1922 г.).

В этой оценке (в отношении диалектики Бухарина) Ленин прав, хотя наряду с тем, что Бухарин не владел диалектикой, он был слаб и в «дьявольской логике» (которую В.И.ленин от диалектики не отличал). Слова Ленина: «в нём есть нечто схоластическое», — об этом: т.е. была в Бухарине некоторая закрепощённость, неуверенность в себе, при наличии которых «дьявольская логика» оказывается невозможной.

Л.Д.Троцкий, как и В.И.Ленин, тоже был носителем «дьявольской логики», но уступал в ней В.И.Ленину, и каждый из них уступал И.В.Сталину как диалектику, хотя И.В.Сталин не написал ни одного “талмуда” о диалектической философии как таковой . И.В.Сталин просто пользовался диалектикой (эта утверждение по умолчанию означает, что Бог его поддерживал, поскольку диалектика вне религии без Различения — превращается в «дьявольскую логику») и выражал её в своих произведениях. И из его произведений навык диалектического мышления — познания и созидания — можно перенять, чего не скажешь о “Материализме и эмпириокритицизме” В.И.Ленина, поскольку в нём нет живой диалектики; то же касается и К.Маркса, в произведениях которого больше «дьявольской логики», нежели какой ни на есть диалектики.