Внутренний СССР - «О текущем моменте», № 6 (54) 2006 г.

[44]Выделено курсивом нами при цитировании. — По существу это признание в том, что демократические процедуры в Японии насаждены вместе с продиктованной США конституцией и функционируют формально, но народовластия как образа жизни общества — не получилось (в частности: «форма общества изменились, содержание осталось неизменным»), поскольку психология людей по-прежнему толпо-“элитарная”, в которой в основе этики признаваемых полномочий лежит определённость своего и чужого иерархического статуса.

[45]Эмпатия — способность эмоционально отзываться на переживания других людей.

( http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_find.cgi?ph=%FD%EC%EF%E0%F2%E8%FF— гиперссылка — в одно слово без переносов и пробелов).

[46]Выделено жирным при цитировании нами. — В стилистической форме документа ошибка в расстановке приоритетов, которая может стать ошибкой по существу, т.е. не формальной, а содержательной при неразличении причин и следствий: Если люди с такими личностными качествами, о которых идёт речь, составляют большинство общества, то народовластие будет осуществляться именно ими, и они сами выработают адекватные пути и процедуры его осуществления, т.е. изменят методы и системы, посредством которых граждане взаимодействуют с обществом и государством (что было названо в документе «первым», хотя осуществление «первого» — автоматическое следствие того, что было названо «вторым»).

[47]Это — главный смысл рассматриваемого документа, повторённый в нём неоднократно в разных аспектах и с разными акцентами. Но этот смысл, прочитанный в японском документе, заставляет вспомнить отечественную истории и обратиться к работе И.В.Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР” 1952 г.:

«Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития… » (“Экономические проблемы социализма в СССР”, стр. 68, отд. изд. 1952 г., текст выделен нами).

«Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьёзного культурного роста членов общества без серьёзных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно дальше коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше как путём прямого повышения денежной зарплаты, так и особенно путём дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму» (“Экономические проблемы социализма в СССР”, стр. 69).

Т.е., если рассматривать только аспект целеполагания, то в постановке задач общественного развития Япония отстала от СССР почти что на 50 лет (2000 г. — “Цели Японии”, 1952 г. — “Экономические проблемы социализма в СССР”), хотя суть общих для всех народов задач развития выразила в иной терминологии и в другом историко-политическом контексте.

Эти задачи в СССР не были выполнены не потому, что И.В.Сталин якобы ошибся и поставил перед обществом объективно не осуществимые задачи, поскольку они якобы не соответствуют сути человеческой личности и общества. И.В.Сталин не ошибся. Причины того, что поставленные им задачи не были осуществлены, в другом:

· Правящая партийно-государственная и хозяйственная “элита” СССР была заинтересована в том, чтобы не работать, а паразитировать на труде и жизни простонародья. Приведём свидетельство В.М.Молотова. В беседе с поэтом и публицистом Ф.И.Чуевым В.М.Молотов, характеризуя К.Е.Ворошилова, вышел на обобщение: «Конечно, я бы сказал, он (Сталин: — наше пояснение при цитировании) ему не вполне доверял. Почему? Ну, мы все, конечно, такие слабости имели — барствовать. Приучили — это нельзя отрицать. Всё у нас готовое, всё у нас бесплатно. Вот он начинал барствовать(выделено нами при цитировании)» (Ф.И.Чуев, “Молотов: полудержавный властелин”, Москва, «ОЛМА-ПРЕСС», 1999 г., стр. 380).

· Социологическая наука СССР и, прежде всего, экономическая наука были неадекватны поставленным И.В.Сталиным задачам. К тому же заправилы и «выдающиеся деятели» отечественной науки относились к науке по-свински — как к корыту, к которому припали и из которого кормятся (Аганбегян, Заславская, Петраков, Гайдар и многие другие ушедшие в мир иной и пока ещё действующие — из этого стада кормящихся от науки паразитов). Поэтому породить социологию и управленчески состоятельную экономическую науку, адекватную поставленным И.В.Сталиным задачам, они не могли: им это было нравственно чуждо и потому не надо. В материалах Концепции общественной безопасности эта оценка состояния социологии и экономической науки обоснована в работах ВП СССР “Мёртвая вода”, “Краткий курс…”. Здесь же скажем просто:

O если в культуре народа экономическая наука адекватна жизненным потребностям людей — трудящегося большинства, то, как писал А.С.Пушкин, «все в том городе богаты, изоб нет — одни палаты»,

O если же в культуре не экономическая наука, а наукообразная галиматья, назначение которой — скрыть и легализовать разнородную «бендернятину» в интересах паразитирующего меньшинства, то всё, как в России на протяжении последних нескольких веков — «хотели, как лучше, а получилось, как всегда» и в результате — «трудом праведным не наживёшь палат каменных».

· Простонародье же во всём, что касается государственного управления, либо полагалось на главу государства персонально или на правящую и научную “элиту” в целом, либо его наиболее политически активные представители высказывали только отдельные замечания. Вне зависимости от того, были эти замечания конструктивно-новаторского характера либо просто критического, даже их принятие к исполнению не могло изменить общего характера течения дел в стране в силу неадекватности науки и корпоративно-паразитических наклонностей разнородной “элиты”. К тому же большинство критиков режима и положения дел в стране не осознавали неадекватности господствующей в стране социологической науки и её экономической ветви, вследствие чего не задавались и вопросом о том, чтобы по своей инициативе выработать ей эффективную альтернативу (в этом главная причина того, что диссидентство оказалось не способным к созиданию и стало исключительно разрушительной силой).