Тьерри Маллере - COVID-19: Великая перезагрузка

Как и все концепции моральной философии, идея общего блага неуловима и спорна. С момента начала пандемии она вызвала яростные споры о том, следует ли использовать утилитарный расчет при попытке укротить пандемию или придерживаться священного принципа святости жизни.

Ничто так не кристаллизует проблему этического выбора, как бурные во время первоначальных ограничений споры о компромиссе между общественным здоровьем и ударом по росту. Как мы уже говорили ранее, почти все экономисты развенчали миф о том, что принесение в жертву нескольких жизней спасет экономику, но, независимо от мнения этих экспертов, дебаты и аргументы продолжались. В частности, в США, но не исключительно, некоторые политики придерживались линии, что оправданно ценить экономику выше жизни, поддерживая политический выбор, который невозможно было вообразить в Азии или Европе, где такие заявления были бы равносильны обязательству политическое самоубийство. (Это осознание, вероятно, объясняет поспешный отход премьер-министра Великобритании Джонсона от первоначальной политики, защищающей коллективный иммунитет, часто изображается экспертами и СМИ как пример социального дарвинизма). Приоритет бизнеса по сравнению с жизнью имеет давнюю традицию: от купцов из Сиены во время Великой чумы до купцов Гамбурга, которые пытались скрыть вспышку холеры 1892 года. Однако кажется почти неуместным, что он остался жив сегодня, со всеми медицинские знания и научные данные, которыми мы располагаем. Аргумент, выдвигаемый некоторыми группами, такими как «Американцы за процветание», состоит в том, что рецессии убивают людей. Это, несомненно, правда, но коренится в политике. кажется почти неуместным, что он остался бы живым сегодня со всеми медицинскими знаниями и научными данными, которыми мы располагаем. Аргумент, выдвигаемый некоторыми группами, такими как «Американцы за процветание», состоит в том, что рецессии убивают людей. Это, несомненно, правда, но коренится в политике. кажется почти неуместным, что он остался бы живым сегодня со всеми медицинскими знаниями и научными данными, которыми мы располагаем. Аргумент, выдвигаемый некоторыми группами, такими как «Американцы за процветание», состоит в том, что рецессии убивают людей. Это, несомненно, правда, но коренится в политике выбора, основанный на этических соображениях. В США рецессия действительно убивает множество людей, потому что отсутствие или ограниченный характер любой системы социальной защиты делает их опасными для жизни. Как? Когда люди теряют работу без государственной поддержки и без медицинской страховки, они, как правило, «умирают от отчаяния» из-за самоубийств, передозировок наркотиков и алкоголизма, как показали и подробно проанализировали Энн Кейс и Ангус Дитон. [145]Экономический спад также вызывает смертельные случаи за пределами США, но выбор политики в отношении медицинского страхования и защиты работников может гарантировать, что их станет значительно меньше. В конечном итоге это моральный выбор: отдавать предпочтение качествам индивидуализма или тем, которые благоприятствуют судьбе сообщества. Это как индивидуальный, так и коллективный выбор (который может быть выражен через выборы), но пример пандемии показывает, что в высшей степени индивидуалистические общества не очень хорошо выражают солидарность.[146]

В эпоху сразу после пандемии, после первой волны в начале 2020 года и в то время, когда многие экономики по всему миру скатываются в глубокую рецессию, перспектива более жестких блокировок кажется политически немыслимой. Даже самые богатые страны не могут «позволить» терпеть изоляцию бесконечно, даже год или около того. Последствия, особенно с точки зрения безработицы, будут ужасающими, приведя к драматическим последствиям для беднейших слоев общества и благосостояния людей в целом. Как сказал экономист и философ Амартия Сен: «Болезнь убивает людей, а отсутствие средств к существованию также убивает людей». [147]Поэтому теперь, когда возможности тестирования и отслеживания контактов широко доступны, многие индивидуальные и коллективные решения неизбежно будут включать в себя комплексный анализ затрат и выгод и даже иногда «жестокий» утилитарный расчет. Каждое политическое решение станет чрезвычайно деликатным компромиссом между спасением как можно большего числа жизней и обеспечением максимально полного функционирования экономики. Биоэтики и философы-моралисты часто спорят между собой о подсчете потерянных или спасенных лет жизни, а не о количестве смертей, которые произошли или которых можно было избежать. Питер Сингер, профессор биоэтики и автор книги «Жизнь, которую вы можете спасти», является выдающимся голосом тех, кто придерживается теории о том, что нам следует учитывать количество потерянных лет жизни, а не только количество потерянных жизней. Он приводит следующий пример: в Италии средний возраст тех, кто умирает от COVID-19, составляет почти 80 лет, что может побудить нас задать следующий вопрос: сколько лет жизни было потеряно в Италии, учитывая, что многие из людей умершие от вируса были не только пожилыми людьми, но и имели сопутствующие заболевания? По приблизительным оценкам некоторых экономистов, итальянцы потеряли в среднем три года жизни, что сильно отличается от 40 или 60 лет жизни, потерянных в результате гибели большого числа молодых людей в результате войны.

Цель этого примера такова: сегодня почти каждый во всем мире придерживается мнения о том, было ли изоляция в ее или его стране слишком серьезной или недостаточно жесткой, нужно ли ее сократить или расширить, правильно ли она была поставлена. на место или нет, независимо от того, было ли оно применено должным образом или нет, часто формулируя проблему как «объективный факт». В действительности, все эти суждения и заявления, которые мы постоянно делаем, определяются лежащими в основе этическими соображениями, которые носят исключительно личный характер. Проще говоря, то, что мы выставляем как факты или мнения, является моральным выбором, который обнажил пандемия. Они созданы во имя того, что мы считаем правильным или неправильным, и поэтому определяют нас такими, какие мы есть. Просто один простой пример, чтобы проиллюстрировать эту мысль: ВОЗ и большинство национальных органов здравоохранения рекомендуют носить маску в общественных местах. То, что было оформлено как эпидемиологическая необходимость и легкая мера снижения риска, превратилось в поле политической битвы. В США, а также, но в меньшей степени, в некоторых других странах решение носить маску или не носить ее стало политически мотивированным, поскольку это рассматривается как нарушение личной свободы. Но за политической декларацией отказ от ношения маски на публике - это моральный выбор, как и решение надеть ее. Говорит ли это нам что-нибудь о моральных принципах, лежащих в основе нашего выбора и решений? Вероятно, да. решение носить маску или не носить маску стало политически мотивированным, поскольку оно рассматривается как нарушение личной свободы. Но за политической декларацией отказ от ношения маски на публике - это моральный выбор, как и решение надеть ее. Говорит ли это нам что-нибудь о моральных принципах, лежащих в основе нашего выбора и решений? Вероятно, да. решение носить маску или не носить маску стало политически мотивированным, поскольку оно рассматривается как нарушение личной свободы. Но за политической декларацией отказ от ношения маски на публике - это моральный выбор, как и решение надеть ее. Говорит ли это нам что-нибудь о моральных принципах, лежащих в основе нашего выбора и решений? Вероятно, да.