Герберт Аптекер - Лауреаты империализма

Невинс находит Джона Брауна «невежественным, недалеким... исключительно самолюбивым эгоистом... склонным к грубой жестокости», а в действительности безумным и «фанатически предубежденным» («Испытание Союза», т. II, стр. 473). Он называет «трусливым» поведение друзей и соратников Брауна – Самюэля Г. Хоу, Франка Санборна, Фредерика Дугласа (Невинс не забывает Дугласа, когда хочет обвинить его в трусости!) ("Возвышение" Линкольна», т. II, стр. 94).

Вполне естественно, что в «новой» истории, истории монополистического капитала, героями которой являются Форд и Рокфеллер, оплевывается Джон Браун и порочится Фредерик Дуглас. Вполне естественно, что расистскому панегиристу наиболее шовинистического правящего класса в истории приходится считать Джона Брауна предубежденным, эгоистичным и жестоким, того самого Брауна, который был .первым из числа видных «белых» деятелей в американской истории, кто сознательно выжег из себя чувство превосходства «белых» и который сражался за освобождение негров плечом к плечу с неграми, который умер за свободу негров рядом с неграми. А из всех выдающихся государственных деятелей в американской истории самым храбрым является Фредерик Дуглас, именно тот Дуглас, которому новый Невинс приклеивает ярлык труса.

Но в чем же заключается главный довод Невинса, который утверждает, что аболиционисты несут «ужасную ответственность перед историей»? Этот довод Невинса можно понять лишь в связи с его тезисом, касающимся причин возникновения гражданской войны, и именно здесь мы получаем еще одно доказательство «прогресса», достигнутого новым, рокфеллеровским Невинсом.

Аллан Невинс в «Испытании Союза» и «Возвышении Линкольна» дает расистское объяснение причин возникновения гражданской войны, в котором невинсовский расизм по своей роли и назначению достиг значительного «прогресса» по сравнению с тем, чем он был в более ранних работах Невинса. Вот этот довод: Невинс считает, что гражданская война была следствием слабого руководства государством. Другими словами, руководители нации не смогли разрешить центральной проблемы, стоявшей перед ними, и результатом этого было насильственное ее разрешение.

Что же представляла собой эта центральная проблема, или, скажем лучше, дилемма? Проблему рабства? Нет, этой проблемой было не рабство, а скорее «расовое урегулирование». «Проблема, выдвинутая миллионами негров, выходила далеко за пределы вопроса о рабстве... подлинно трудной проблемой было окончательное расовое урегулирование» («Испытание Союза», т. I, предисловие). И снова: «Главной причиной конфликта (имелись и другие менее важные причины) была проблема рабства, а также вопрос о будущем положении негритянской расы в Северной Америке» («Возвышение Линкольна», т. II, стр. 468, 470, курсив Невинса).

Рабство с его экономической, эксплуататорской и коммерческой сущностью; право собственности на рабов как основа самой природы и могущества класса рабовладельцев; гнет этой олигархии над народом Юга – неграми и белыми – и ее доминирующее влияние в национальном правительстве; усиливающаяся ненависть к этим бурбонам со стороны «белых» южан, не владеющих рабами, и растущая воинственность рабов; количественный и качественный рост великого аболиционистского движения; внутренние противоречия экономики рабовладельцев, принуждавшие ее развиваться или погибнуть, и, самое главное, развитие промышленной буржуазии Севера, рабочего класса, свободного фермерства, чьи интересы находились в антагонистическом противоречии с интересами господствующих рабовладельцев, – все эти внутренние взаимосвязанные силы, совокупное воздействие которых после избрания Линкольна побудило рабовладельческий класс попытаться свергнуть правительство Соединенных Штатов при помощи силы и насилия и не соглашаться с результатами мирных демократических выборов, что таким образом привело этот класс к открытой государственной измене, к развязыванию гражданской войны, – все это полностью игнорируется.

По Невинсу, никто, ни один класс не начинает гражданской войны. Война наступает , она наступает не потому, что негры были рабами, а потому, что они были рабами и неграми, то есть «инфантильными и полудикими», потому, что они были низшим народом и тем самым не могли быть освобождены все сразу – так, чтобы вообще не было хозяина, который бы «заботился» о них, ибо это сделало бы невозможным «расовое урегулирование».

Аболиционисты, дураки и мошенники, думали, что «черные люди, получив свободу, почти немедленно станут во всем, за исключением цвета кожи, походить на белых людей» («Возвышение Линкольна», т. I, стр. 344). Чего же еще, по мнению Невинса, можно было желать? Конечно, Дуглас хотел быть «белым» человеком, «говорящим на английском языке», – «белым» человеком, подобным Невинсу. Можно ли думать о более высокой цели? Возможно ли, чтобы негритянский народ хотел не быть «белым», а быть свободным?

Когда Невинс превращает Ку–клукс–клан в своего героя и Стивенса в злодея, он совершенно ясно показывает, что он подразумевает под «расовым урегулированием». Когда Невинс пишет, что после реконструкции «в тех местах, где негры хорошо вели себя, их, за редким исключением, не трогали и их права были признаны в значительно большей степени, чем когда–либо раньше» [65] Там же, стр. 357. , мы знаем, что он подразумевает под словами «хорошо вели себя», и понимаем, откуда берется у него наглость говорить о негритянском народе как о щенках, которые, по его мнению, должны «хорошо вести себя». И когда Невинс говорит, что негров «не трогали», он имеет в виду более чем 1750 официально известных случаев линчевания негров за период с 1882 по 1900 год; а когда он говорит о признании прав, он знает, что право на образование, избирательное право, право работать в учреждениях, жить, не подвергаясь расовой дискриминации, владеть землей – все основы «ужасной реконструкции» – были именно теми правами, которых негритянский народ был насильно лишен после реконструкции.

В практике американской историографии расистская интерпретация Невинсом причин возникновения гражданской войны поднимает на новую высоту (исключение надо сделать лишь для наиболее отъявленных южных апологетов, таких, как покойный У. Б. Филлипс) понятие «белого» шовинизма – этого создания и оплота американского империализма.

Что можно сказать о главном доводе историков крупного капитала, об их утверждении, что монополисты являлись в действительности созидателями американской мощи, что они «совершали чудеса материальных достижений», что они были «героями материального роста»? Стали ли громадные корпорации такими гигантами вследствие их положительной роли в американской истории?