Герберт Аптекер - Лауреаты империализма

Остановимся на последнем пункте основного тезиса историков монополистического капитала. Г–н Невинс, как мы видели, утверждает, что индустриализация Соединенных Штатов обошлась ценой меньших расходов, «намного меньших», чем в Советском Союзе, и это, говорит он, создает еще большую славу воспеваемым им магнатам капитала.

Мы отвечаем:

1. Ваши бесценные монополисты – паразиты, а не созидатели. Соединенные Штаты достигли нынешнего могущества благодаря своим колоссальным природным богатствам и большим размерам территории, благодаря своей удаленности от мест бесконечных разрушительных войн и благодаря созидательному труду тех, кто внутри самой страны и в пределах ее колониальной империи производил все блага, все полезное и прекрасное.

2. Расходы на индустриализацию в Соединенных Штатах вследствие монополистической эксплуатации были в действительности очень велики. Американский ученый Лестер Уорд еще в период зарождения империализма затронул вопрос об этих расходах. Описывая злодеяния капитализма, Уорд заявил в 1893 году:

«Низкооплачиваемый труд, многочасовая, унизительная и тяжкая работа, бесполезная трата сил, грязь и нищета, порождающие болезни и преждевременную смерть, которые можно было бы предотвратить справедливым распределением продуктов труда, – все это, взятое за один только год, перевесило бы все так называемые преступления целого века» [89] Приведено Г. С. Коммэйджером (Н. S. Commager) в книге „The American Mind" (Yale University Press, New Haven, 1950), p. 332. .

Что можно сказать сейчас, спустя семьдесят лет, после четырех депрессий, после четырех войн? Уорд не упомянул ни словом об агонии безработицы, об ужасах войны. Он не говорит ни о «белом» шовинизме и муках негритянского народа, ни о массовых убийствах невинных – ради «славных» прибылей, – совершенных за последние полвека, начиная с «умиротворения» филиппинцев и кончая «полицейскими действиями» в Корее.

3. Индустриализация в Советском Союзе стоила большого, очень большого труда и многих, очень многих лишений. Но труд народа, хотя он был и нелегким, не был ему в тягость; труд на себя, а не на капиталиста и помещика, такой труд может быть напряженным, но в нем есть своя радость и наслаждение. Стоимость индустриализации Советского Союза повысили капиталисты России и всего мира, причем не последнюю роль в этом сыграли капиталисты Соединенных Штатов. Именно вследствие их бойкотов, интервенций и войн эта работа потребовала значительно больших затрат. И все же, как это видно из данных статистического ежегодника Организации Объединенных наций за 1953 год, темпы индустриализации в социалистическом Советском Союзе во много раз более высокие – в период с 1929 по 1951 год они были в шесть раз выше, чем в Соединенных Штатах, наиболее могущественной капиталистической стране. Вот почему лондонский еженедельник «Нью стейтсмэн энд нэйшн» в номере от 15 августа 1953 года выражал свое беспокойство по поводу «советской угрозы», то есть по поводу «роста советской экономической мощи»; вот почему видный фабианец Т. Балог публикует в нью–йоркском журнале «Нэйшн» (14 ноября 1953 года) статью «Экономическая бомба России: настоящая угроза – экономика»; и вот почему «Нью–Йорк тайме» (23 ноября 1953 года) выходит под заголовком «Высшие государственные чиновники США предупреждают о росте выпуска продукции советского блока» и сообщает, что «промышленное производство в Советском Союзе растет значительно быстрее, чем в Соединенных Штатах». Так обстоит дело менее чем через десять лет после того, как значительная часть Советского Союза была разорена войной, а промышленность Соединенных Штатов разжирела на той же войне!

А ведь сам г–н Невинс в прошлом значительно лучше разбирался в вопросе об индустриализации СССР, чем внастоящий момент. В горячие дни второй мировой войны г–н Невинс выступил с речью на обеде, данном в его честь. В своем выступлении он говорил о вражеских странах оси и указал на усиление фашизма как на наглядный урок того, что деградации народа можно добиться значительно скорее, чем его подъема. Все же, продолжал он, великие примеры подъема существуют. Да, заявил он, история свидетельствует о том, что добиться «быстрых перемен при движении по линии подъема возможно». А какой наиболее поразительный пример «быстрых перемен при движении по линии подъема» смог привести тогда г–н Невинс? Вот он, ответ, словами самого Невинса:

«Ленин и Сталин доказали, что Россию – самую невежественную, плохо организованную и нищую страну из всех великих держав – можно было существенно переделать в течение одного поколения путем не только политической революции в этой обильной, но аморфной стране... но и промышленной революции, для осуществления которой другим странам потребовалось в свое время целое столетие» [курсив Невинса] [90] Nevins, Old America in a Young World, The Newcomen Society, New York, 1948, p. 18. Обед состоялся 14 марта 1945 г. в Нью–Йорке. .

Хорошо сказано, г–н Невинс!

Марксизм–ленинизм учит, что капитализм в сравнении с рабовладельческим строем и феодализмом был прогрессивным, потому что он привел к бурному развитию производительных сил и потому что при нем господствующий класс – буржуазия – создал своего антагониста и исторического наследника – рабочий класс, который, освобождая себя, несет освобождение всему человечеству.

Но даже на прогрессивной стадии капитализма – до того как возникли монополии и империализм и загнивающий капитализм стал воплощать в себе «реакцию по всей линии», – даже на этой стадии уже видны признаки загнивания. Даже на прогрессивной стадии капитализма, когда в силу самой природы этого общественного строя буржуазия «создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые», как об этом писали Маркс и Энгельс в «Коммунистическом Манифесте», капитализм остается эксплуататорским строем, строем, в котором малочисленный правящий класс, владеющий средствами производства, обогащается за счет единственного подлинного источника созидательной способности общества – человеческого труда.

Вот почему Маркс и Энгельс, показывая относительно прогрессивный характер капитализма в его домонополистический период и заявляя в «Коммунистическом Манифесте», что «буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль», говорили в этой же работе, что «эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она [буржуазия] заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой, черствой».