Герберт Аптекер - Лауреаты империализма

Не излишне будет кратко остановиться на том, насколько глубоко укоренились в американском народе страх перед монополиями и ненависть к ним. Среди тех, кто высказывал негативные мысли и у кого проявился «комплекс ничтожности», были и президенты, начиная от Авраама Линкольна и кончая Франклином Делано Рузвельтом. Приведем высказывания лишь двух из них. Гровер Кливленд писал в 1902 году, через несколько лет после того, как он покинул пост президента: «Чудовищный рост трестов, огромная концентрация бизнеса и те методы, при помощи которых они душат здоровую конкуренцию и подавляют индивидуальные предприятия, не могут долгое время не привлекать внимания избирателей нашей страны»; Вудро Вильсон, до избрания его президентом, прямо заявил в 1912 году, что «хозяевами правительства Соединенных Штатов являются объединения промышленников и других капиталистов Соединенных Штатов».

Прочная антимонополистическая традиция представляет собой соединение джефферсоновского эгалитаризма и популизма [16] Эгалитаризм – учение о равенстве людей, особенно о политическом или социальном равенстве. Популизм – политические доктрины партии популистов. – Прим. ред. (с его протестом против безжалостного удушения мелких фермеров и предпринимателей монополистическим капитализмом) с тем особым вкладом, который вносится всем угнетенным народом и особенно негритянским народом. Всего важнее то, что эта традиция проникнута глубоким антимонополистическим стремлением, имеющим своим источником тот класс – рабочий класс, – который самым непосредственным образом и неизменно противостоит монополистическому капиталу. Воплощением основных антимонополистических стремлений этого класса является его научная идеология – марксизм–ленинизм, – которая соединяет воедино, преобразует и поднимает на новую, высшую ступень всю ту ненависть к крупному капиталу, которая пронизывает американскую историю.

Здесь уместно привести мнение рабочего класса, высказанное в свое время одной из его организаций. Вот что говорилось в преамбуле устава «Рыцарей труда» в 1878 году:

«Нынешнее внушающее тревогу развитие и агрессивность концентрированного богатства, которое, если его не сдержать, неизбежно приведет к пауперизации и безнадежной деградации трудящихся масс, делают настоятельно необходимым, если мы желаем пользоваться благами жизни, установление контроля над властью этого богатства...»

Отчасти именно жизненностью и прочностью этой традиции в американском рабочем движении, но главным образом нынешними политическими и экономическими условиями можно объяснить случай, имевший место на съезде КПП в 1953 году. На этом съезде сенатор Хэмфри (демократ от штата Миннесота) вызвал бурю оваций со стороны делегатов, когда он обвинил «финансовых баронов», ныне «сидящих у руля» в Вашингтоне, в том, что они «жадно грабят общественные богатства». Именно это растущее сознание рабочими той угрозы процветанию, безопасности, свободе и миру, которую представляет для них крупный капитал, сознание, имеющее глубокие корни в исторической традиции, – именно оно больше всего беспокоит монополистов.

Можно было бы привести бесчисленные примеры сопротивления мелкобуржуазной массы, и особенно фермеров, монополистическому капиталу. Весьма характерной вэтом отношении является выдержка из программной декларации партии популистов, опубликованной в 1892 году, в которой говорилось:

«Плоды труда миллионов нагло расхищаются для создания горстке людей колоссальных состояний, не имеющих прецедента в истории человечества; обладатели же этих состояний с презрением относятся к республике и угрожают свободе».

Одна из самых первых негритянских газет «Уикли адвокейт», выходившая в Нью–Йорке, еще в 1837 году поставила одной из своих задач оказывать сопротивление «всем монополиям, угнетающим бедные и трудящиеся классы нашего общества». Это сопротивление красной нитью проходит через всю историю негритянского народа [17] H. Aptheker, ed., A Documentary History of the Negro People in the United States, New York, 1951, p. 164; см. также стр. 666–669, 856. .

В своем стремлении искоренить эту традицию монополисты основное внимание уделяют борьбе за овладение умами молодежи, естественно свежей, страстной, смелой, энергичной, являющейся носителем будущего. Из множества средств, при помощи которых монополистический капитал стремится завоевать интеллектуальную преданность молодежи, нам хотелось бы кратко остановиться лишь на одном – на всей системе образования, начиная с начальной школы и кончая университетом.

Американские правящие классы держат на подозрении разум, испытывают страх перед интеллектом, так как в конечном итоге именно разум окончательно отвергает всякую неразумную систему.

Так, директор одной из школ в штате Иллинойс Эрик Бейбер считает, что главное беспокойство, причиняемое школами, состоит в том, что в них «слишком большое внимание уделено интеллектуальному развитию в процессе обучения». Это неправильно, заявляет Эрик Бейбер, так как «факты свидетельствуют о том, что многие посты с жалованием от 20 тысяч до 100 тысяч долларов в год... занимают лица, коэффициент I.Q. которых менее 90» [18] „Saturday Review", November 21, 1953. [19] Коэффициент I. Q. – коэффициент, определяемый по одной из распространенных в США псевдонаучных систем проверки уровня умственного развития. По этой системе тот, у кого коэффициент меньше 100, имеет умственное развитие ниже среднего. – Прим. ред. .

Редакторы журнала «Форчун» сообщают, что некоторые фирмы в настоящее время делают проверку умственного развития лиц, которых они предполагают взять на службу, для того, чтобы «отказать людям, имеющим подготовку выше необходимого уровня» [20] Редакторы журнала „Fortune" в книге "Why Do People Buy?" (New York, 1953), p. 121. [21] Эти замечания не следует понимать как защиту научной обоснованности этих так называемых проверок уровня умственного развития; эта проверки не имеют никакого научного обоснования. Однако приводимый выше материал показателен в том отношении, что он говорит о страхе перед интеллектом как таковым. . Эти же редакторы в другой своей книге, в которой они, между прочим, поучают жену президента корпорации, «как нужно жить», делают ей следующее предостережение: «Хорошая жена члена корпорации не приводит в неловкое положение своих друзей... чрезмерно хорошим воспитанием. И, как чумы, она избегает претензий на интеллектуальность» [22] Редакторы журнала „Fortune" в книге „Is Anybody Listening?" (New York, 1952), p. 112. .

Газета «Нью–Йорк тайме» в номере от 25 октября 1953 года цитирует д–ра О. М. Уилсона, исполнительного секретаря «Общества содействия развитию просвещения», который прямо заявляет, что «даже в области просвещения интеллект стал вызывать подозрение». Бизнесмены, говорит газета, «с испугом отмахиваются от тех, кто проявляет признаки принадлежности к высокообразованным людям». Некоторое время тому назад (5 февраля 1949 года) журнал «Кольере» опубликовал статью под заголовком «Быть глупым – модно», которая вполне серьезно настаивала на том, что «во многих отношениях лучше быть глупым» и что «образованность определенно является помехой».