Александр Звягинцев - Ветер возмездия. Уроки Токийского международного военного трибунала

В специальном разделе приговора «Правовые вопросы» содержится развернутая аргументация наказуемости за агрессивную войну, которая была признана преступлением до того, как этот принцип был провозглашен в соответствующих декларациях союзных держав; об ответственности не только государства, но и конкретных физических лиц.

На протяжении всего процесса у главных военных японских преступников было немало защитников, занимавших видные посты в США, которые предприняли последнюю попытку, чтобы облегчить участь осужденных.

Согласно Уставу трибунала, приговор надлежало привести в исполнение в соответствии с приказом главнокомандующего союзных держав, который был вправе изменить приговор, смягчив наказание, но не усилить его.

Хотя в Токио все подсудимые были признаны виновными и семеро из них повешены, непреложным фактом остается то, что осуждению подверглись только 25 главных японских военных преступников, но гораздо большее число даже не привлекались к ответственности. Американцы посчитали выгодным для своих политических интересов спасти от ответственности подлинных хозяев милитаристской Японии. Неудивительно, что многие военные преступники остались безнаказанными, и многие из них вновь заняли ключевые позиции в экономике и правительственных органах Японии.

В отличие от Нюрнбергского процесса, на котором многие организации германского фашизма были признаны преступными, на Токийском процессе, опять же под давлением американцев, даже не ставился вопрос о преступных организациях японского милитаризма.

В приговоре в известной мере умалялась роль японского правительства в случившейся катастрофе, а отсюда — и мера ответственности правительства. Совершенно замалчивалась преступная роль монополий в агрессивных войнах. Возникает вопрос, почему одних преступников постигла меньшая кара, чем других?

Обращали на себя внимание некоторые противоречия между выводами трибунала и им же установленными фактами. Так, приговор констатирует, что между гитлеровской Германией и милитаристской Японией существовал военный союз, что они являлись агрессивными государствами и преследовали цель установить господство над другими народами мира. Наличие сговора между Германией и Японией зафиксировано.

Трибунал установил факты согласования деятельности штабов этих агрессивных государств, наличие военно-стратегического контакта между ними, в особенности после нападения Германии на Советский Союз. И несмотря на это, трибунал посчитал недоказанным наличие совместного заговора Японии и Германии против мира, из чего следовало, что генштабисты Японии в порядке личной инициативы сговаривались с нацистскими генштабистами, а правительство Японии тут ни при чем…

Судья Радхабинод Пэл из Индии, выражая свое несогласие с решением суда, высказал мнение, что исключение проблемы западного колониализма и применения Соединенными Штатами атомной бомбы из списка преступлений означает «неудачу трибунала в обеспечении чего-либо иного, кроме предоставления победителям возможности отмщения».

Несмотря на ряд недостатков, приговор Токийского трибунала представляет собой акт исторического значения, который был встречен с одобрением мировой демократической общественностью.

Двадцать второго ноября 1948 года генерал Макартур утвердил приговор в целом, заявив при этом, что он «не может найти никакого технического упущения или упущений в ходе самого судебного разбирательства, чтобы оправдать вмешательство в приговор». Однако вместо того, чтобы выполнить требование Устава и отдать приказ о приведении приговора в исполнение, Макартур принял апелляции осужденных Хироты и Доихары для направления в Верховный суд США и в связи с этим отложил исполнение приговора в отношении всех осужденных. Примеру Доихары и Хироты незамедлительно последовали Кидо, Ока, Сато, СимадаиТого.

Верховный суд США 6 декабря 1948 года большинством в пять голосов против четырех решил принять к рассмотрению апелляционные жалобы, а само рассмотрение назначил на 16 декабря.

Такое беспрецедентное незаконное вмешательство Верховного суда США в дело, рассмотренное Международным судом, вызвало негодование даже в некоторых японских кругах, не говоря уже о возмущении в других странах. Член Токийского трибунала от Китая судья Мэй Жо-дао заявил: «Если решение, вынесенное Международным трибуналом, представляющим одиннадцать держав, подлежит пересмотру со стороны национального суда, каким бы высоким он ни был, то существует справедливое опасение, что любое международное решение и действие могут быть таким же образом подвергнуто пересмотру и изменению одной страной».

Помощник обвинителя от Китая по поводу распоряжения Макартура сказал, что ни один национальный Верховный суд не имеет права пересматривать решения Международного трибунала и что Макартур превысил свои полномочия и злоупотребил своей властью, ущемляя при этом права других наций.

Незаконные действия Макартура подверглись резкой критике в прессе Филиппин. Один из вашингтонских корреспондентов вынужден был признать, что решение Верховного суда США пересмотреть приговор, вынесенный Токийским трибуналом, означает вмешательство в международные дела.

Самоуправство Макартура и незаконное решение американского суда являлись ярким выражением тенденций реакционных кругов Вашингтона к бесцеремонному навязыванию своей воли другим государствам. «Вмешательство США в дело японских военных преступников, — отмечала «Правда» 21 декабря 1948 года, — это вызов демократии, миру, безопасности народов; вторжение Верховного суда США в компетенции Международного трибунала — новое доказательство пренебрежения вершителей судеб в США к международным соглашениям, к международному праву, к международным обязательствам».

Возмущение в разных странах, в том числе и в самой Америке, было столь велико, что правительство США вынуждено было выступить против решения своего Верховного суда. Заместитель министра юстиции Перлман от имени правительства обратился с официальным письмом в Верховный суд США, требуя, чтобы суд не вмешивался в приговор Международного трибунала. Он указал, что любое вмешательство не только нанесет ущерб международному правосудию и авторитету международного права, но и «повредит другим усилиям, направленным на достижение сотрудничества, и в частности деятельности Организации Объединенных Наций». В письме подчеркивалось: у Верховного суда США нет полномочий пересматривать соглашение, заключенное президентом с союзниками в период Второй мировой войны, касающееся наказания военных преступников.