Петр Балаев - Л.П. Берия и ЦК. Два заговора и «рыцарь» Сталина

Вот я тоже не знаю, как там у Кремлева с экономикой, но с совестью и честностью у него совсем плохо. Там нет даже их остатков. Начнем с этого: «Вторым номером» при Сталине он и был, занимаясь в основном делами внешнеполитическими».

Ты не можешь не знать, что наркомом по иностранным делам Вячеслав Михайлович стал только в 1939 году. Вот он и стал заниматься внешнеполитическими делами в основном только с 1939 года. Оставаясь при этом председателем Совнаркома. А председателем Совнаркома он стал в 1930 году. То есть именно Вячеслав Михайлович, как глава правительства, вытянул на своем горбу предвоенные пятилетки. Конечно, не в одиночку. Но он возглавлял исполнительную власть в стране, и спрос с него в первую очередь за выполнение пятилетних планов был.

Но брезкуновская логика такая: «Однако он никогда чисто хозяйственной работы не вел: для этого у него не было ни деловой хватки, ни достаточного специального образования, ни практического опыта».

Это как так? Глава правительства хозяйственной работы не вел? Главой правительства стал человек без деловой хватки? Без практического опыта? И без достаточного специального образования?

Это куда смотрели ЦК и его генеральный секретарь И.В. Сталин? Это что за преступная кадровая политика?

Интересно, как у этих «историков», сбрендивших на Берии, получается: Молотов, почти окончивший политехнический институт, достаточного образования для хозяйственной деятельности не имел. А Берия после училища и двух недель в институте – имел.

Молотов, возглавлявший правительство ВСЕЙ СТРАНЫ во время первых пятилеток, практического опыта не имел. Деловой хватки у него не было. Но Берия, который в тот период был первым секретарем одной из самых маленьких республик СССР, имел и практический опыт, и деловую хватку.

Наверное, за Молотова пахал Сталин? Но вот проблема, у Иосифа сына Виссариона вообще образование… поповское. И то – незаконченное. Никак оно для экономики не годится. И практического опыта у него не было никакого тоже. Даже директором церковного свечного заводика Сталин-семинарист не был. Как с этим быть?

В итоге из пяти членов ГКО уже второй человек – балласт. Ни хрена себе «кадры решают все»!

На Молотове С. Брезкун не успокоился и продолжил жестко издеваться над здравым смыслом такими строками в своих построениях о том, кто какое значение имел в ГКО: «Каганович имел хватку, знал промышленность, но больше в ее общенародной, так сказать, части. А сейчас надо было уверенной рукой курировать производство вооружений, что Каганович потянул бы вряд ли».

Вот при чем здесь Каганович – черт его знает, если учесть, что он в тот состав ГКО не входил. Очевидно, автор в подкорке осознает, что карась мельче кашалота, но старается изо всех сил внушить читателю обратное.

Что значит «в ее общенародной, так сказать, части»? Как это понять? В том смысле, что Каганович не занимался вопросами производства вооружений? А Берия когда этими вопросами занимался? Сколько в Грузии было танковых и авиационных заводов, сколько предприятий там изготавливали винтовки и снаряды?

По логике Брезкуна, выращивание мандаринов и чая эквивалентно производству мин и гранат. Да! Лаврентий Павлович там же и нефтедобычей занимался, когда был закавказским секретарем!

Хотите удивиться? Мы очень многое из нашей истории не то что забыли, а пытаемся представлять по аналогии с сегодняшним днем, поэтому часто не можем адекватно оценить и осознать элементарное для того времени. Недавно я беседовал с одним вполне вменяемым ученым-историком, и на мой вопрос, какую должность занимал Л.М. Каганович с 1937 по 1939 год, этот историк ответил: нарком НКПС. Я его поправил: нарком тяжелой промышленности.

И когда стали выяснять, какие отрасли входили в наркомат тяжелой промышленности, мой собеседник назвал только тяжелое машиностроение.

Так штампы входят даже в головы ученым историкам.

А теперь только представьте, Лазарь Моисеевич рулил одновременно черной металлургией, цветной металлургией, угольной промышленностью, нефтедобычей и химической промышленностью. Все эти отрасли входили в Министерство тяжелой промышленности. Масштаб осознайте. На сколько министров хватит работы?

А в это время Берия был всего лишь партийным секретарем небольшой республики. Кстати, Каганович в своих мемуарах о нем тоже написал: «Должен особо подчеркнуть и ту большую помощь, которую оказывал ЦК Азербайджанской компартии и Закавказский крайком партии (в частности, Багиров и Берия), которые тогда активно включились в дело подъема бакинской нефтепромышленности».

Но развитием бакинской нефтепромышленности руководил все же нарком Каганович, а не секретарь Берия.

Добавьте еще реконструкцию Москвы под руководством Кагановича (не знали об этом?), метро и сравните масштабы деятельности этого человека с реконструкцией Тбилиси, например. Сопоставимые по размеру города? Берия метро тоже построил в Тбилиси?

Так и осталось непонятным из выкладок Брезкуна, почему Берия мог потянуть производство вооружений, а Каганович не мог.

И он сразу перескочил к Маленкову: «Оставались Маленков и Берия. Иногда на Западе о них пишут как о «тандеме технократов», но если давать Георгию Маленкову предельно жесткую оценку, то можно сказать: фигура типа «слушали-постановили», то есть «аппаратчик», функционер. И хотя он практически закончил МВТУ имени Баумана, его жизнь протекала среди канцелярских столов Московского горкома партии и Центрального комитета ВКП(б). Безусловно, Маленкову приходилось заниматься экономикой немало. Но успехов он достигал при этом не более чем средних. Каганович о нем вспоминал: «Культурный человек, но не блистал знанием хозяйственной жизни».

Откуда эти бериефилы берут сведения об образовании Георгия Максимилиановича, я даже не могу определить, если не учитывать их болезненный фетишизм, направленный на Берию. С чего это Маленков МВТУ не окончил? Война помешала? Не было в те годы войны. Женился и учебу забросил? Запил и сессию не сдал? Что мешало?

Сын Маленкова написал, что отец успешно МВТУ окончил и ему прочили аспирантуру, перспективы научного работника, но Георгий Максимилианович был коммунистом. Не просто студентом, вступившим в партию, он еще в Гражданскую комиссаром полка был. Не то что Берия, который в это время на таможне зарабатывал хлеб насущный. Это и определило его жизненный путь.

И даже не пробуйте искать в мемуарах Кагановича такую уничижительную характеристику на Маленкова, которую приписал ему Брезкун. Лазарь Моисеевич так написал о Георгии Максимилиановиче: «Маленков – этот способный, скромный, деловой, не сварливый, но принципиальный государственный и партийный деятель».