Петр Балаев - Л.П. Берия и ЦК. Два заговора и «рыцарь» Сталина

От историка ждешь нормального вывода, что на похоронах Сталина происходило открытое столкновение двух группировок в партии. Планы одной группировки озвучил ее лидер – Георгий Маленков. Тот человек, который на последнем сталинском съезде партии выступил с отчетным докладом. Понятно, что такая роль Маленкова на съезде – решение вождя, самого Сталина. В своей речи Маленков и обозначил продолжение сталинской политики.

Планы другой группировки, прорвавшейся к власти, озвученные Берией, – сверхиндустриализация. Нормальный историк должен помнить и знать, что сверхиндустриализация – это старый план Троцкого, который был разоблачен как план, ведущий к реставрации капитализма?

Сам собой, вывод напрашивается, что началась борьба сталинистов с троцкистами. Троцкистская группировка в партии воспользовалась смертью Иосифа Виссарионовича, чтобы занять лидирующие позиции, отодвинуть от власти «старую гвардию».

Но дальше Жуков вдруг спрыгивает на Хрущева, говорит о дружбе его и Берии, о противостоянии их с Маленковым. О том, что планы Берии совпали с планами Хрущева… В итоге начинает вести речь о заговоре Маленкова против Берии! Вы только вдумайтесь в это! Заговор Маленкова против Берии!

Я сделаю небольшое отступление, чтобы понятней было, насколько запредельно нелепым выглядит мир людей в представлениях подобных историков, которые свою науку помещают из реальной жизни в какую-то сказочно идиотскую фантасмогорию. У них в жизни действуют не реальные люди, а какие-то действительно сказочные персонажи, наделенные свойствами либо сказочных героев, либо сказочных же дятлов. Живущих в сказочном лесу среди сказочных животных.

Вот пример, Семен Михайлович Буденный. Ну да, бывший унтер. Который оказался талантливым кавалерийским командиром. Этот бывший унтер выступил с инициативой создания войскового формирования, которого военная наука до него не знала, – конной армии. Бывший унтер, командуя конной армией, громил кавалерию, вообще любые войска, возглавляемые самыми заслуженными генералами. Хоть русскими, хоть польскими, за спинами которых стояли опытнейшие европейские инструктора.

Понятно, что это полководческий талант на уровне гения. Понятно, что человек настолько талантливый в дальнейшем будет свое полководческое мастерство совершенствовать, будет и дальше учиться. Развиваться. Его способности и дарование полководца будут только расти. Буденный и развивался, рос. Окончил академию. То есть ликвидировал свою малограмотность, академическое образование должно было дать ему дополнительный импульс. Он и дорос до заместителя наркома обороны.

Вы же в реальной жизни сталкивались с людьми, талантливыми в профессии, которые стремились постоянно совершенствоваться. Вы же знаете, что с возрастом они не тупели, а становились еще более авторитетными в своей области.

Но только Буденного это не коснулось. Исторически-сказочный Буденный чем старше становился, то есть чем больше он занимался своей профессией, тем все больше и больше тупел. И дотупел до члена Ставки Верховного главнокомандования. Вот в представлении наших историков-сказочников член Ставки Семен Михайлович не состоялся как полководец в годы Великой Отечественной войны. Так в Ставке тупым и сидел. Чем тупой Буденный в Ставке занимался? Наши историки-сказочники вам ответят – командовал кавалерией РККА, то есть Буденный в Ставке был в качестве командующего родом войск.

В таком качестве его и держали. В качестве главного кавалериста. Но почему командующие другими родами войск в состав Ставки не входили? Почему членом Ставки не был командующий бронетанковыми войсками? Командующий артиллерией? Авиацией? Наверное, все же в годы ВОВ кавалерия перешибала все остальные рода войск. Поэтому главный кавалерист был в Ставке, а главный танкист – нет.

Вот что значит придумать сказочный образ реальному человеку и поместить его в сказочный лес. На выходе – исторический идиотизм.

Вот такая же картина получилась со сказочным Хрущевым, сказочным Берией и сказочным Маленковым. В результате у Жукова выскочил сверхсказочный сюжет – заговор начальника против подчиненного.

Вдумайтесь: начальник (Маленков, председатель Совета министров) организовал заговор против своего подчиненного Берии (заместителя председателя Совета министров).

Конечно, бакланам, которые не имеют представления, кто такие начальники и кто такие подчиненные, можно любым историческим бредом баки забить. Но ведь не только бакланы в это поверили!

Но ведь на самом деле, если мы политические фигуры того времени вытащим из этого сказочного «исторического» болота и начнем их расставлять по тем клеточкам, на которых они должны стоять, то и сами эти фигуры, и вся политическая картина после заполнения клеточек будут выглядеть совершенно по-другому.

Никита Сергеевич Хрущев. Пока мы видим только черта, выскочившего из табакерки в начале марта 1953 года.

Вот у нас стоят фигуры Молотова, Ворошилова, Кагановича и Маленкова. Если по-шахматному, ферзи и ладьи. Тяжеловесы. Известные всей партии и всей стране. Признанные соратники только что умершего Вождя. Недавно закончилась война, и народ еще не отвык вес советских политиков соизмерять с их вкладом в Победу. Так поставим на одну чашу весов любого из этих троих, а на другую – Никиту Сергеевича. Весы хотя бы колыхнутся? Хрущев – всю войну просидел членом военного совета фронта. Сколько было фронтов и сколько было членов их советов? Его даже нельзя сопоставить с довольно скромной личностью, колбасным королем Микояном. Микоян все же был в Государственном комитете обороны.

Да, оба члены политбюро, но членство в политбюро всех, кто в нем состоял, равными не делало. Хрущев тем более в нем был совсем новичком. Плюс уже успел получить от Сталина по лысине ладошкой за свои заскоки с планами перестройки сельского хозяйства.

И тут нате вам! Первый человек в партии. Пленум ЦК КПСС освобождает его от обязанностей первого секретаря Московского комитета и обязывает заняться делами ЦК. Фактически назначает главным в секретариате. Если еще чуть подумать – лидером партии.

Значит, Молотов, который еще с Лениным работал, на партийного вождя не потянул. Ворошилов, самый заслуженный на тот момент большевик, тоже не подошел. Маленков, которому Сталин доверил отчетный доклад на съезде, – рылом не вышел. А Хрущев – по всем параметрам – вождь мирового пролетариата?

И никого вдруг возникший такой авторитет, буквально на пустом месте, этой лысой бестолочи не удивляет. Все нормально?

Вообще уже странно, если считать Сталина красным монархом, который директоров заводов и партейных секретарей сам лично подбирал и назначал на должности, что Хрущ вообще попал в политбюро и секретариат. Может, все же не совсем царскими полномочиями обладал Иосиф Виссарионович? Может, какие-то кадровые вопросы решались даже вопреки его мнению?