Петр Балаев - Л.П. Берия и ЦК. Два заговора и «рыцарь» Сталина

Скорей всего, Игнатьев и установил возможного главного организатора ликвидации Щербакова и Жданова, убийств соратников Сталина для расчистки «политического поля»: в ноябре 1951 года МГБ начинает следствие по «мингрельскому делу».

Поясняю, что Игнатьев установил организатора. Но ничего конкретного на него не было. Поэтому предполагаю, было решено его вывести из игры, пристегнув к мингрельскому делу.

Почему врачи не получили приказ убрать Сталина после начала «мингрельского дела»? Во-первых, может, и получили, только пока случая не представлялось. Во-вторых, организатор мог знать, что из «мингрельского дела» следы к нему не потянутся.

И вот на октябрьском пленуме 1952 года, после XIX съезда, Сталин предлагает Маленкова поставить во главе секретариата, а Молотова – председателем Совмина.

Еще раз – это только моя версия. Но она объясняет в том числе и мотивы вала клеветы на Молотова.

Если бы это предложение прошло, то убийство Сталина ничего не давало бы организатору. Не было бы ситуации, которая возникла 2 марта, когда умер глава правительства, что повлекло перестановки во власти. И глава партии, и глава правительства были бы уже на месте.

А Маленков и Молотов были достаточно молоды и здоровы, чтобы отказаться от услуг медицины на время, пока с этой медициной будут следователи разбираться.

Но пленум это предложение не принял. Более того, секретариат был разбавлен противниками Сталина. Политбюро тоже значительно расширено, и там Сталин потерял большинство.

Теперь уже тянуть с врачами было бессмысленно. Угроза устранения вождя стала почти неотвратимой.

16 октября прошел пленум. 29 октября начинаются аресты врачей…

Почему я склоняюсь именно к такой версии? Да потому, что все другие (в принципе множественное число здесь неуместно, ДРУГИЕ – это только варианты одной, хрущевской, даже сталиниздические) в своей основе имеют вранье Хрущева и его трактовку событий начиная с 1937 года. Внимательно изучая все, что наговорил и написал Микита, приходишь к выводу, что если его лжи придать диаметрально противоположный смысл, то это и будет правдой.

Если вы этого не понимаете, то тогда уж верьте и в то, что Сталин говорил, будто Г.К. Жуков определял срок наступления на фронте, нюхая землю. Тогда уж до конца кукурузнику доверяйте.

Вот если насчет октябрьского пленума 1952 года словам Хрущева и его подпевал, таким как писатель и поэт К. Симонов (его роман «Живые и мертвые» – резко антисталинский), придать противоположный смысл, то картина происходившего сразу станет логически непротиворечивой.

Тогда и позиция Сталина по Вячеславу Михайловичу Молотову будет выглядеть абсолютно иной, именно такой, какой она и может выглядеть, если учитывать не заливистое вранье хрущевцев и подпевших им нынешних сталиниздов, а реальные биографии вождей советского народа.

Слишком многое их связывало, еще со времен Февральской революции, когда они вдвоем, в ожидании приезда Ленина, противостояли соглашательской, по отношению к Временному правительству, позиции Зиновьева и Каменева.

А сколько вместе им пришлось пережить за время борьбы с оппозицией? За время коллективизации? И что, после всего этого Сталин стал бы доверять не Молотову, а наветам на своего одного из самых близких друзей со стороны какого-то Берии? Кто такой для Сталина Берия по сравнению с Молотовым?

Это если бы Вячеслав Михайлович стал на Лаврентия бочку катить, то от этого мингрела в пенсне и мокрого места не осталось бы. Поэтому Берия при жизни Иосифа Виссарионовича мог в отношении Молотова только одно делать: демонстрировать всяческое уважение и почтение.

И такое положение вещей как раз соответствует возможному реальному раскладу, а не тем бредням, которыми сталиниздов-историков заразил Хрущ.

Давайте между делом я вам еще представлю одного деятеля исторической науки. Совсем кратко. Юрий Емельянов. Из его книги: «Разгадка 1937 года»: «Хотя в первые месяцы Великой Отечественной войны Маршалы Советского Союза К.Е. Ворошилов, С.К. Тимошенко и С.М. Буденный играли ведущую роль в руководстве советскими вооруженными силами, они в конечном счете были отправлены в отставку, так как их знания и опыт оказались недостаточными для ведения боевых действий в годы Второй мировой войны».

В отставку – прямо в Ставку ВГК, членами которой Ворошилов был до 1944 года, а остальные – до конца войны? А за что отставленный (пенсионер, надо полагать) Тимошенко получил в 1943, 1944 и 1945 годах по ордену Суворова первой степени, да еще и орден Победы в нагрузку?

Эту чепуху историк написал или совершенно другое чудное чудо? Так это чудо в 1960 году окончило МГИМО, в 1979 году стало кандидатом исторических наук, у него больше двухсот публикаций, есть даже книга «Генералиссимус Сталин». Вы только представьте, что может сочинить о Сталине-генералиссимусе «ученый», который Ставку путает с отставкой? И этот «ученый», увешанный научными регалиями, тоже является одним из творцов фантастической саги о репрессиях 1937 года, развязанных партноменклатурой.

Перейдем к Молотову. Так вот, если словам Хрущева придать обратный смысл, то на пленуме Сталин Вячеслава Михайловича не критиковал, а хвалил! Разумеется, на пленумах ЦК хвалят не просто потому, что похвалить человека хочется, а для рекомендации этого человека на какой-то пост, более высокий, чем он уже занимает. Кем был Молотов? Заместителем председателя правительства. На какую вышестоящую должность его мог рекомендовать Сталин? Вариант только один – на должность председателя правительства. Вот вам и природа сплетен о том, как Сталин просил его отпустить на пенсию, а члены ЦК испугались и не согласились.

Сталин не на пенсию собирался. Он готовил такие перестановки, которые в случае его смерти гарантировали дальнейшее сохранение СССР. И не было более реальной и подходящей кандидатуры на пост главы правительства, чем Молотов. Забудьте про Берий и Пономаренок, которые считаются преемниками Иосифа Виссарионовича на этом посту. Это пузатая мелочь по сравнению с Молотовым, который до войны одиннадцать лет возглавлял Совнарком. Одиннадцать самых успешных лет в истории советских правительств.

И теперь, надеюсь, окончательно понятно, зачем понадобилось Вячеслава Михайловича столь гнусно оболгать, поставив его в оппозицию Сталину. Чтобы замаскировать произошедший переворот. Чтобы выдавливание Молотова из власти выглядело как решение, принятое еще Сталиным…

Но ничего из задуманного на октябрьском пленуме 1952 года Иосифу Виссарионовичу и его команде не удалось. Предполагаю, члены ЦК поняли, что если сталинцам дать возможность проводить в жизнь решения XIX съезда, то многие из них повторят судьбу делегатов XVII съезда и осужденных по ленинградскому делу, которые поплатились за участие в троцкистских заговорах. Слишком красноречивы были принятые изменения в устав партии, обязывающие каждого коммуниста бороться с засевшими в ее рядах сволочами. Единственный успех Сталина на том пленуме – образование из состава президиума ЦК его рабочего органа оргбюро президиума ЦК.